Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №295/9605/26 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/9605/26 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 35 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Коломієць О. С., Миколайчук П. В.

за участі секретаря судового засідання Лугини О. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року, постановлену в складі судді Полонця С. М. в місті Житомирі,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1.03 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про скасування судового наказу.

2.У заяві просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом міста Житомира 08 червня 2026 року у справі № 295/9605/26.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

3.Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

4.Ухвала мотивована тим, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам частин третьої, п`ятої статті 170 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника; реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника за його наявності або номера і серії паспорта боржника; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

5.Також суд першої інстанції зазначив, що до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

6.Враховуючи подання боржником неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України повернув її без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

7.20 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року.

8.В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року, поновити строк розгляду справи у зв`язку з несвоєчасним повідомленням його про судовий наказ, а також скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 08 червня 2026 року у справі № 295/9605/26.

9.Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про скасування судового наказу без розгляду. Апелянт зазначає, що ним надано копії паспорта, ідентифікаційного номера, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а також зазначено про відсутність електронної адреси та електронного кабінету.

10.Також ОСОБА_1 посилається на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, тому вважає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

11.Крім того, апелянт зазначає, що не погоджується із судовим наказом від 08 червня 2026 року, оскільки сума заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир», є, на його думку, необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами. Вказує, що стягувач не надав йому повної інформації щодо нарахувань, тарифів, переліку виконаних робіт та розміру платежів.

12.Окремо ОСОБА_1 посилається на складний майновий стан, наявність пільг як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також на порушення його права на справедливий і всебічний розгляд справи.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

13.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

14.03 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

15.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року.

16.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

17.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

18.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

19.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення з огляду на таке.

Оцінка висновків суду першої інстанцій

20.Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( частини 1 – 5 статті 263 ЦПК України).

21.Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК України в ухвалі, яка викладається окремим документом в обов`язковому порядку мають бути вказані мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

21Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ.

22Частиною третьою статті 170 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про скасування судового наказу. Така заява, зокрема, повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника і стягувача, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

23Згідно з частиною п`ятою статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

24Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів із дня її надходження до суду.

25Отже, процесуальний закон установлює спеціальні наслідки подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу — її повернення без розгляду.

26Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 683/1659/22, провадження № 61-8017св23, зазначив, що до заяви про скасування судового наказу додається документ про сплату судового збору, а у разі подання неналежно оформленої заяви суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду. У цій же постанові Верховний Суд звернув увагу, що статтями 170, 171 ЦПК України не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.

27Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана до суду першої інстанції, не відповідала вимогам частин третьої та п`ятої статті 170 ЦПК України, оскільки не містила всіх обов`язкових реквізитів, передбачених законом, а також до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

28За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених частиною шостою статті 170 ЦПК України підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

29Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам, установленим судом першої інстанції на час вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі

30Доводи апеляційної скарги про те, що заявником уже до апеляційної скарги додано копії паспорта, ідентифікаційного номера, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та квитанцію про сплату судового збору, не спростовують правильності ухвали суду першої інстанції.

31Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення на момент його постановлення. Тому подання заявником до апеляційного суду документів, які не були подані разом із заявою про скасування судового наказу до суду першої інстанції, не свідчить про незаконність ухвали від 06 липня 2026 року.

32Посилання заявника на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та звільнений від сплати судового збору, апеляційний суд також відхиляє.

33Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

34У цій справі ОСОБА_1 є боржником у наказному провадженні та заявником заяви про скасування судового наказу, а не позивачем, тому передбачена пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору на нього не поширюється.

35Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 404/4822/15-ц, провадження № 14-55цс19, відповідно до якої пункт 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору саме позивачів – о громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 754/9154/16.

36Аргументи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заборгованості, неправильності її нарахування, ненадання стягувачем інформації про тарифи, виконані роботи та розмір платежів стосуються суті вимог, за якими видано судовий наказ.

37Водночас предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, а не законність чи обґрунтованість самого судового наказу.

38Тому зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про обґрунтованість вимог стягувача по суті, а перевіряв лише відповідність заяви про скасування судового наказу вимогам статті 170 ЦПК України.

39Вимога заявника про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 08 червня 2026 року також не підлягає задоволенню в межах цього апеляційного провадження, оскільки судовий наказ не є предметом апеляційного перегляду за цією апеляційною скаргою.

40Разом із тим повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню боржника до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог статті 170 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 683/1659/22, провадження № 61-8017св23.

41Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду першої інстанції та не спростовують правильності висновку суду про повернення заяви без розгляду як неналежно оформленої.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

42Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

43Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

45Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

46Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржену ухвалу – залишити без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.

47Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року у справі № 295/9605/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених статтею 389 ЦПК України.

Судді

О. О. Бондар (суддя-доповідач)

О. С. Коломієць

П. В. Миколайчук

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2026 року.