Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №185/12375/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2571/26 Справа № 185/12375/26 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 17 липня 2026 року об 07 год 20 хв, на автошляху Т 0408 11+200 км. в Павлоградському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “RENAULT SCENIK” н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Троїцьке в сторону с. Привовчанське, під час виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, а також при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf” н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та включивши лівий покажчик повороту виконував поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 14.2.б ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, ухваленої з грубим порушенням конституційних прав та норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не викликавши у судове засідання у встановленому законом порядку. В день ДТП співробітник поліції усно дезінформував його, зазначивши, що розгляд справи відбудеться «післязавтра». Проте цей день був вихідним, і на запитання щодо роботи суду поліцейський відповів, що не знає, але у разі зміни дати судового розгляду його обов`язково попередять.

Зазначає, що під час складання протоколу він надав письмову згоду на СМС-інформування від суду, проте жодних СМС-повідомлень, телефонних дзвінків чи письмових судових повісток від суду не надходило.

Однак суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не перевіривши доставку Спам-повідомлення, чим позбавив його прав на захист, права надати пояснення, докази та скористатися правовою допомогою.

Також суд не розглянув клопотання апелянта, викладені у протоколі за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд ухвалив рішення формально, проігнорувавши схему ДТП. Наявні на схемі розміри, гальмівні шляхи та розташування автомобілів спростовують провину апелянта. Натомість аварійна ситуація була повністю спровокована неправомірним діями іншого водія - ОСОБА_2 , який не рухався у попутному напрямку, а виконував поворот наліво, у порушення вимог ст. 4 розділу 10 ПДР.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях кладу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Даних про поважність причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи наведене, апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 ,

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Додатково пояснив, що він погоджується з порушення ним правил обгону, але вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен у ДТП, оскільки рухався попереду нього та увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому “вільнув вправо”, чим дав зрозуміти, що пропускає його, тому від пішов на обгін. Однак під час виконання маневру обгону, ОСОБА_2 почав лівий поворот. Тому вважає, що вони обидва винуваті у даній ситуації.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343355 від 17.07.2026, о 07 годині 20 хвилин 17 липня 2026 року на автошляху Т-0408 11+200 км. в Павлоградському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “RENAULT SCENIK”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Троїцьке в сторону с. Привовчанське, під час виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, а також при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf”, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та включивши лівий покажчик повороту виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п.14.2 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додаються: схема місця ДТП, фототаблиця, пояснення водіїв та свідків.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про час, дату та місце розгляду справи судом, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис водія ОСОБА_1 .

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «водій автомобіля Фольксваген створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулось зіткнення. Пояснення по суті в суді».

Вказано, що освідчення водія тимчасово не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 17.07.2026 відображено місце розташування автомобілів “RENAULT SCENIK”, д.н.з. НОМЕР_1 та “Volkswagen Golf”, д.н.з НОМЕР_2 , після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та напрямок їх руху. Зафіксовано гальмівний шлях, несанкціонований заїзд, розташування басейну та узбіччя.

Зазначено, що ДТП сталася у світлий час доби, в ясну погоду, покриття проїзної частини сухе, технічні засоби організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожня розмітка, напрямні пристрої, сигнальні стовпчики, транспортні огорожі, пішохідні огорожі, світлофорне обладнання, засоби примусового зниження швидкості, шлагбауми, протизасліплювальні екрани) відсутні, також відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

У схемі місця ДТП відображено пошкодження автомобілів, отримані ними в результаті ДТП.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП — два водії і два транспортних засоби.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події — водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2).

За поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції одразу після ДТП, 17.07.2026 близько 07:20 він рухався на автомобілі “RENAULT SCENIK”, д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Т-0408 (Павлоград, Васильківка, Новомиколаївка, Оріхівка), між населеними пунктами с. Троїцьке та с. Привовчанське в напрямку із с. Троїцьке до м.Павлоград, попереду нього рухався автомобіль “Volkswagen Golf”, д.н.з НОМЕР_2 , який на відстані близько двадцяти метрів між вказаними автомобілями , увімкнув лівий покажчик повороту, після чого «вільнув» праворуч. ОСОБА_1 зрозумів, що він його пропускає і почав здійснювати обгін. Коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля Фольксваген здійснив поворот ліворуч в напрямку лісосмуги. В цей час автомобілі зіткнулись, в результаті чого отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без травмованих.

Також водій ОСОБА_1 додав, що не підтримує схему ДТП та категорично не згоден з визначенням довжини гальмівного шляху (а.с.3).

Водій ОСОБА_2 17.07.2026 надав пояснення, що в цей день близько 07:20 рухався на автомобілі “Volkswagen Golf”, д.н.з НОМЕР_2 , на автошляху Т-0408 (Павлоград, Васильківка, Новомиколаївка, Оріхівка), між населеними пунктами с.Троїцьке та с. Привовчанське в напрямку із с. Троїцьке до м. Павлоград. Увімкнувши лівий покажчик повороту та почав робити маневр повороту ліворуч у лісосмугу, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля від автомобіля “RENAULT SCENIK”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього на великій відстані. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками без травмованих. Додав, що перед виконанням повороту ліворуч він подивився в дзеркала заднього виду, переконався в безпеці виконання маневру. Побачив, що автомобіль Рено знаходиться на великій відстані, і тільки тоді почав виконувати маневр повороту ліворуч. Також вказав, що початок механічних пошкоджень його автомобіля, а саме пошкодження лакофарбового покриття, починається з передніх лівих дверей, а не з переднього бампера, що свідчить, що він на момент зіткнення вже виконував маневр повороту (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 працівникам поліції пояснив, що 17.07.2026 близько 07:20. рухаючись на автомобілі “RENAULT SCENIK”, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, на автошляху Т-0408 між населеними пунктами с. Троїцьке та с. Привовчанське, в напрямку із с. Троїцьке до м. Павлограда, попереду рухався автомобіль “Volkswagen Golf”, д.н.з НОМЕР_2 , який увімкнув лівий покажчик повороту та «вільнув» праворуч. В цей час водій автомобіля “RENAULT SCENIK” ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля “Volkswagen Golf” ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч у напрямку лісосмуги, та автомобілі зіткнулись. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмованих (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях працівникам поліції вказав, що 17.07.2026 близько 07:20 рухався на автомобілі “Volkswagen Golf” в якості пасажира на автошляху Т-0408 між населеними пунктами с. Троїцьке та с. Привовчанське, в напрямку із с. Троїцьке до м. Павлограда. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч у лісосмугу. Під час повороту свідок відчув удар в передню ліву частину автомобіля “Volkswagen Golf”. Удар здійснив автомобіль, який рухався позаду на відстані близько 200 м. Під час повороту відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження без потерпілий (а.с.6).

На фототаблиці, наявній в матеріалах справи (а.с.10-23) містяться зображення документів водіїв — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх транспортних засобів, а також зображення місця пригоди, пошкодження автомобілів та їх розташування після ДТП.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 14.2 «б» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 та п.14.2 «б» ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній о 07:20 17.07.2026 керуючи автомобілем “RENAULT SCENIK”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Троїцьке в сторону с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, під час виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі - “Volkswagen Golf”, д.н.з НОМЕР_2 , не подав сигнал повороту ліворуч, а також при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf” під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та включивши лівий покажчик повороту виконував поворот ліворуч.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2026, чим він порушив вимоги пунктів 12.3 та 14.2 «б» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу за його відсутності, не викликав його у судове засідання у встановлену законом порядку, позбавивши його прав на захист, надання пояснень, доказів та права скористатись правовою допомогою; а також про те, що працівник поліції ввів ОСОБА_1 в оману, усно повідомивши про те, що розгляд справи у суді відбудеться «післязавтра», на переконання апеляційного суду є безпідставними.

Наявними матеріалами підтверджено, що подія ДТП, спричинення якої ставиться ОСОБА_1 у провину відбулась 17.07.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343355 від 17.07.2026, працівник поліції повідомили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться о 10:00 годині 19 серпня 2026 року в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області годині, про що у відповідній графі протоколу наявний власноручний підпис ОСОБА_1 . Водночас останньому були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно повідомлення про запрошення до суду від 17.07.2026, ОСОБА_1 повідомлений поліцейськими про дату, час та місце розгляду справи - 10:00 година 19 серпня 2026 року у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Також ОСОБА_1 додатково роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, тощо, та попереджено, що у разі неприбуття останнього до суду та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто без його участі. Повідомлення підписане ОСОБА_1 (а.с.7).

Крім того в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього, яке призначене до розгляду на 10:00 годину 19 серпня 2026 року за його відсутності, за сімейними обставинами. В клопотання також зазначено, що ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, що не пов`язане з його матеріальним становищем (а.с.9).

З огляду на наведене, враховуючи вимоги щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи; наполягав на розгляді справи за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами; а також враховуючи перебіг строків, передбачених вимогами ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доцільність провести судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки жодних клопотань протокол серії ААД № 343355 від 17.07.2026 не містить (а.с.1).

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , оскільки такі твердження сторони захисту не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються наявними матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи поданої апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО