Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №199/5075/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2401/26 Справа № 199/5075/26 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 травня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 800 (восьмисот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 02 квітня 2026 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та просила визнати причини пропуску строку поважними, оскільки про розгляд справи дізналась лише 16.07.2026 року з сайту ЄДРСР і мала змогу ознайомитися з текстом постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Доказів продажу ОСОБА_1 вилучених тютюнових виробів без акцизних марок поліцейськими до матеріалів справи взагалі не було долучено, а сама подія їх повторної оптової або роздрібної реалізації була відсутня.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Отже за наведених обставин, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема на фактичних даних, які містять у собі: протокол про адміністративне правопорушення: серії ВАД №960497 від 02.04.2026 року, довідку за результатами розгляду звернення співробітника поліції, протоколу огляду від 02.04.2026 року, рапортом старшого лейтенанта поліції Редіна І., фотознімком, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що прийнята в результаті порушення суддею норм матеріального та процесуального права, так само як і підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 4 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складення ними протоколу відносно неї, суд апеляційної інстанції вважає відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення такими, що узгоджуються з відомостями наявними в матеріалах справи та відповідають дійсності.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 травня 2026 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 травня 2026 року про визнання винною і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП –залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко