Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №182/2499/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2626/26 Справа № 182/2499/26 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за захисника Трофимової Г.М., у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Халупка С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 26.03.2026 о 15.10 год. в м. Нікополь по вул. 50 років НЗФ біля буд. 54, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 №0824, результат тесту №13 – 0.57%. Водія від подальшого керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Халупко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан сп?яніння, роздруківка приладу Драгер 6820 та письмові пояснення ОСОБА_2 є недостатніми доказами для підтвердження її вини. Наполягє на тому, що у справі відсутній сертифікат відповідності приладу Драгер 6820 та результати перевірки нульового результату роботи приладу, а тому слід критично ставитись до результатів тесту. Також, суд не з?ясував мету та час складання направлення на медичний огляд на стан сп?яніння, адже фактично Рубан було оглянуто на місці зупинки. Крім того, судом порушено право Рубан на захист та не надано у повному обсязі матеріали електронної справи для ознайомлення, а саме: не долучено відеозапис.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,57 проміле» (а.с.1).

Рубан, після продуття алкотестера, була згодна з його результатами, що підтвердила своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних техічних засобів, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, всі дії ОСОБА_2 були зафіксовані на бодікамери робітників поліції та на відеозаписі чітко зафіксована її згода з результатами огляду.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

При цьому, відеозапис адміністративного правопорушення був досліджений судом першої інстанції у судовому засіданні за участі адвоката Трофимової Г.М., яка діяла від імені Рубан, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_2 на захист, у зв?язку з відсутністю в матеріалах матеріалах електронної справи вказаного відеозапису.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, невиразна мова, порушення кординації руху, у зв`язку з чим, їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та вона погодилася.

Після продуття газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 6820, водій ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,57 проміле». З вмістом алкоголю була згодна. Не висловила заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту, не заявляла про відсутність перевірки нульового результату роботи приладу та не бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції, яку висловлено Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року (провадження № 13-47зво22, судова справа № 208/712/19) положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Обговорюючи доводи автора апеляції про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності приладу Драгер 6820, апеляційний суд зазначає, що його долучення до матеріалів не передбачено, а наданий він може бути лише за вимогою особи, яку ОСОБА_2 не висувала, оскільки була згодна із результатами огляду.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо складання працівниками поліції направлення ОСОБА_2 на медичний огляд на стан сп?яніння та долучення його до матеріалів справи, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення, яке інкимінується ОСОБА_2 , а наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який повинен провести медичний огляд, тоді як у даному випадку огляд проводився на місці зупинки працівниками поліції та ОСОБА_2 була згодна з результатами огляду.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 її права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя