Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №125/1530/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/1530/26

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ЕНА № 7468875 від 30.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2026 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла наступного висновку:

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови 30.06.2026 о 17 год 12 хв на 244 км автодороги М-21 у с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області позивач, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год, вимірювання якої здійснено лазерним вимірювачем швидкості TruCAM II LTI 20/20, серійний номер ТС008365, чим перевищив встановлене в населеному пункті обмеження швидкості більш як на 20 км/год та порушив пункт 12.4 ПДР.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення погодився з доводами позивача про порушення правил користування вимірювачем швидкості TruCAM, а саме - шляхом утримання в руках, що суперечить вимозі статті 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 50 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008365). Він же зазначений і у оскаржуваній постанові.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року № UA TR.001 241-18 лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки .

Відповідачем проводилась фіксація приладом TruCam LTI 20/20 серії № ТС008365 руху автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, який рухався зі швидкістю 91 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС008365, є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 41 км/год.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача повноважень на використання приладу TruCam LTI у ручному режимі, мотивуючи це змістом ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Як зазначено було вище, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначений КУпАП, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про Національну поліцію», і саме він підлягає застосуванню.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2026 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСушко О.О.

СуддіМацький Є.М. Залімський І. Г.