Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №120/4871/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4871/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно - паперова фабрика "ТОРГТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про: визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА» контролюючим органом встановлено порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та нараховано пеню в сумі 1 998 356,38 грн. На цій підставі прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 30.03.2026 № 0088960706. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податковим кодексом України (надалі ПК України) податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Як зазначено в ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства надають право податковому органу проводити позапланові документальні перевірки за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, а також виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях і якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків.

Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Тобто, виникнення права на призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин.

Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.

Як встановлено, підставі направлення від 26.02.2026 року № 1434, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 – головному державному інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.02.2026 року № 1029-к, а також на підставі інформації, отриманої від ДПС України та наданої Національним банком України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків (або строків, визначених у висновках) грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року щодо ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА», яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строкiв розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VII «Про валюту і валютні операції», проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за контрактами № 5 EX 2023 від 26.04.2023 року та від 26.06.2024 року за період із 26.04.2023 року по 31.01.2026 року

Відповідно до описової частини Акту перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області отримано інформацію від ДПС України (листи ДПС України №3624/7/99-0-07-05-02-07 від 12.02.2024 та №1728/7/99-00-07-04-02-07 від 22.01.2025), надану Національним Банком України про виявлені факти ненадходження по ОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА", код ЄДРПОУ 43732948, в установленому Національним банком України граничні строки грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статтей 12 і 13 ЗУ "Про валюту та валютні операції":

- станом на 01.01.2024 по контракту №5ЕХ 2023 від 26.04.2023 з нерезедентом ArselorMital Construction Polska Sp.z o o за операцією, здійсненою 29.06.2023;

- станом на 01.01.2025 по контракту від 26.06.2024 з нерезидентом Walmsleys Limited за операцією, здійсненою 03.07.2024.

Слід зазначити, що підпунктом 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ визначено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено ПКУ), у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Разом з тим, згідно з п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПКУ);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);

щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПКУ, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит (п.п. 78.1.9 п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ);

платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу (п.п. 78.1.19 п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ).

Тобто, податковим законодавством чітко визначено строк протягом якого суб`єкт господарювання зобов`язаний надати податковому органу запитувану інформацію.

Хоча, Податковий кодекс України не встановлює граничного строку, протягом якого податкова зобов`язана видати наказ про призначення позапланової перевірки після того, як платник не надав відповіді на запит, на переконання суду, призначення податкової перевірки після спливу 2 років після направлення такого запиту є грубим порушенням принципу правової визначеності. Контролюючий орган зловживає своїми правами, зволікаючи з процедурами, в той час податкова інформація втрачає свою актуальність.

Крім того, вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що в узагальнюючому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки товариства, що містяться у Акту перевірки, відсутні посилання на запити ГУ ДПС у Вінницькій області №6219/6/03-32-07-06-07 від 19.02.2024 та №2661/6/02-32-07-06-07 від 30.01.2025. Тобто, такі запити не було охоплено перевіркою та вони не використовувалися як її складова частина.

Слід зазначити, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Постановою Палати КАС ВС від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 визначено, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Постановою Палати КАС ВС від 22.09.2020 по справі №520/8836/18 сформульовані подібні висновки згідно з якими при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання- відсутня.

Невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та неспростування Відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (постанова КАС ВС від 04.03.2021 по справі №640/18411/18).

Отже, з огляду на встановлене суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення та проведення спірної перевірки. Відповідно, податкове повідомлення-рішення, прийняте за її результатами, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСушко О.О.

СуддіЗалімський І. Г. Мацький Є.М.