Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №560/20074/21 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

06 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №560/20074/21 Хмельницьку обласну раду зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради.

У подальшому у справі неодноразово здійснювався судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у прийнятті звіту Хмельницької обласної ради відмовлено, на керівника Хмельницької обласної ради накладено штраф та встановлено новий строк для подання звіту про повне виконання судового рішення до 08 березня 2026 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року вказану ухвалу скасовано в частині накладення штрафу на керівника Хмельницької обласної ради та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в застосуванні такого заходу процесуального примусу. В іншій частині ухвалу залишено без змін та встановлено Хмельницькій обласній раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

17 квітня 2026 року Хмельницька обласна рада подала черговий звіт.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року звіт Хмельницької обласної ради від 17 квітня 2026 року прийнято та встановлено Хмельницькій обласній раді новий строк для подання звіту про виконання рішення суду — до 30 червня 2026 року.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції врахував, зокрема, протоколи засідань постійних комісій Хмельницької обласної ради від 16 та 17 березня 2026 року, відповідно до яких комісії рекомендували голові обласної ради призупинити заходи щодо винесення питання про призначення ОСОБА_1 на розгляд сесії до набрання законної сили рішенням у справі №560/6214/24.

Суд першої інстанції також виходив із того, що КНП «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» припинене як юридична особа, запис про його припинення внесено до Єдиного державного реєстру 23 вересня 2024 року, а правомірність ліквідації підприємства є предметом розгляду у справі №560/6214/24.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та зазначив про об`єктивну неможливість його виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/6214/24.

Водночас у задоволенні клопотання Хмельницької обласної ради про зупинення судового контролю фактично відмовлено як передчасного.

Не погоджуючись із ухвалою від 28 квітня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, відмовити у прийнятті звіту Хмельницької обласної ради, застосувати передбачені законом заходи судового контролю, зокрема вирішити питання про накладення штрафу, зобов`язати голову обласної ради та депутатів подати індивідуальні звіти, а також постановити окрему ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що рішення суду фактично не виконано, оскільки рішення про призначення позивача на відповідну посаду не прийнято, прийняття звіту за таких обставин, на переконання скаржника, легалізує тривале невиконання судового рішення.

Скаржник також посилається на розгляд звіту за відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції, неналежне повідомлення його про розгляд звіту та ненадання йому самого звіту, відсутність можливості надати заперечення, неправомірне використання колегіального характеру обласної ради як підстави для невиконання рішення та необхідність персоналізації судового контролю щодо голови ради і депутатів.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 додатково зазначає, що ліквідація КНП відбулася вже після виникнення у Хмельницької обласної ради обов`язку виконати постанову суду, а тому ця обставина потребує оцінки в контексті можливої штучної перешкоди виконанню судового рішення.

Хмельницька обласна рада у відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначає, що прийняття звіту не означає визнання судового рішення виконаним у повному обсязі, а є процесуальною фіксацією проміжного стану його виконання. Вважає безпідставними доводи про необхідність персоналізації відповідальності депутатів та голови ради й просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи у межах апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Ключовим для вирішення цього спору є розмежування двох різних процесуальних обставин: прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень та встановлення факту повного виконання судового рішення. Ці юридичні категорії не є тотожними.

Відповідно до положень статей 382-1–382-3 КАС України судовий контроль спрямований на забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України прямо передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.

Отже, сам по собі факт невиконання судового рішення в повному обсязі не виключає процесуальної можливості прийняття судом звіту та встановлення нового строку для подальшого судового контролю.

Тому доводи апелянта про те, що суд не мав права приймати звіт лише через те, що рішення про його призначення не прийнято, ґрунтуються на неправильному ототожненні прийняття звіту із визнанням судового рішення виконаним.

Разом із тим колегія суддів погоджується зі скаржником у тому, що винесення питання на розгляд комісій, підготовка проєкту рішення, включення питання до порядку денного, його розгляд або голосування самі по собі не становлять виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року.

Зміст обов`язку, покладеного на Хмельницьку обласну раду, полягає у досягненні визначеного судовим рішенням результату — прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали такого рішення Хмельницькою обласною радою не прийнято.

Таким чином, прийняття звіту від 17 квітня 2026 року не свідчить і не може свідчити про виконання постанови від 22 вересня 2022 року в повному обсязі. Судовий контроль підлягав продовженню, що суд першої інстанції фактично й забезпечив шляхом встановлення нового строку до 30 червня 2026 року.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання постанови є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №560/6214/24.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Існування іншого судового провадження, предметом якого є перевірка правомірності рішення про ліквідацію підприємства, саме по собі не припиняє, не скасовує та не зупиняє обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили у справі №560/20074/21.

Жодного судового рішення, яким виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року було б зупинено або її обов`язковість припинена, матеріали справи не містять.

Більше того, суд першої інстанції сам визнав передчасним зупинення судового контролю до вирішення справи №560/6214/24.

За таких обставин одночасний висновок про об`єктивну неможливість виконання постанови до завершення іншого судового провадження фактично надає останньому значення юридичної підстави для відкладення виконання судового рішення, якої законом не встановлено.

Наявність справи №560/6214/24 може враховуватися при оцінці фактичних обставин виконання, причин його затримки та добросовісності поведінки боржника, однак не може сама по собі трансформувати обов`язкове судове рішення у таке, виконання якого залежить від результату іншого судового провадження.

Окремої оцінки потребують доводи апелянта щодо припинення КНП.

Матеріалами справи підтверджується, що запис про припинення юридичної особи внесено 23 вересня 2024 року, тобто після набрання законної сили постановою, якою Хмельницьку обласну раду зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 .

З огляду на хронологію подій ця обставина не може бути повністю усунута зі сфери судового контролю.

Водночас предметом цього апеляційного перегляду не є законність рішення Хмельницької обласної ради про ліквідацію КНП, а відповідний спір розглядається в іншому судовому провадженні.

Самої лише часової послідовності між виникненням обов`язку виконати судове рішення та подальшою ліквідацією підприємства недостатньо для висновку про те, що ліквідацію здійснено саме з метою ухилення від виконання постанови суду.

Тому доводи ОСОБА_1 у цій частині підлягають врахуванню при подальшому здійсненні судового контролю, однак не дають підстав у межах цього апеляційного провадження встановлювати факт умисного створення відповідачем штучної перешкоди виконанню судового рішення.

Щодо доводів про розгляд звіту за відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції колегія суддів зазначає, що саме по собі перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції не припиняє здійснення судового контролю за виконанням рішення та не звільняє суд першої інстанції від необхідності вирішувати процесуальні питання, пов`язані з таким контролем, за наявності матеріалів, достатніх для їх вирішення.

Апелянтом не наведено, які саме матеріали, відсутні у розпорядженні суду першої інстанції, могли істотно вплинути на оцінку звіту від 17 квітня 2026 року та призвести до іншого результату його розгляду.

Не є достатнім для скасування оскаржуваної ухвали і посилання на наявність іншої нерозглянутої на той момент апеляційної скарги.

Сам факт апеляційного оскарження іншої ухвали у межах судового контролю не зупиняє виконання судового рішення та не створює процесуальної заборони для подальшого здійснення контролю за його виконанням, якщо інше прямо не встановлено законом або судовим рішенням.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неналежне повідомлення та позбавлення його можливості подати заперечення колегія суддів виходить із такого.

Чинне процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду звіту в порядку письмового провадження, а проведення судового засідання з повідомленням учасників справи залежить від передбачених законом процесуальних передумов.

Тому сама по собі відсутність особистої участі позивача у розгляді звіту не свідчить про незаконність ухвали.

При цьому колегія суддів погоджується з тим, що наявність у особи електронного кабінету сама по собі не є доказом доставки конкретного процесуального документа. Належність повідомлення повинна підтверджуватися відповідними відомостями автоматизованої системи.

Разом із тим апелянт у апеляційній скарзі та відповіді на відзив повною мірою виклав свої заперечення щодо змісту звіту, а суд апеляційної інстанції надав їм оцінку.

За встановлених обставин відповідний довід не свідчить про таке порушення норм процесуального права, яке саме по собі зумовлює необхідність скасування ухвали.

Щодо вимог про подання індивідуальних звітів головою та депутатами Хмельницької обласної ради колегія суддів зазначає наступне.

Колегіальний характер суб`єкта владних повноважень не звільняє відповідний орган від обов`язку виконати судове рішення та не може використовуватися як постійна і самодостатня причина його невиконання.

Разом із тим заходи персоніфікованого судового контролю не є автоматичним наслідком кожного випадку невиконання судового рішення колегіальним органом.

Їх застосування має відповідати конкретним обставинам справи, бути необхідним для досягнення мети судового контролю та ґрунтуватися на встановлених фактах поведінки відповідних посадових осіб або членів колегіального органу.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що питання щодо застосування персонального заходу процесуального примусу до керівника Хмельницької обласної ради вже було предметом апеляційного перегляду, за результатами якого постановою від 19 березня 2026 року штраф скасовано.

Матеріали, що стосуються періоду після постановлення зазначеного судового рішення і до прийняття оскаржуваної ухвали, не містять достатньої сукупності нових обставин, які б на цьому етапі зумовлювали необхідність застосування штрафу або персоніфікованих заходів контролю.

При цьому посилання Хмельницької обласної ради у відзиві на статтю 80 Конституції України як на підставу неможливості витребування інформації від депутатів обласної ради є помилковим, оскільки зазначена конституційна норма регулює статус народних депутатів України.

Однак помилковість цього окремого аргументу відзиву не створює сама по собі підстав для застосування запропонованих апелянтом персональних заходів судового контролю.

Стосовно вимоги про постановлення окремої ухвали колегія суддів зазначає, що такий процесуальний захід застосовується за наявності передбачених статтею 249 КАС України підстав.

З огляду на встановлені в межах цього апеляційного провадження обставини достатніх підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів колегія суддів не встановила.

Разом із тим тривалість невиконання постанови від 22 вересня 2022 року вимагає збереження дієвого судового контролю та оцінки подальшої поведінки боржника з урахуванням обов`язковості судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання про прийняття звіту від 17 квітня 2026 року та встановлення нового строку для подання звіту до 30 червня 2026 року. Водночас суд першої інстанції помилково пов`язав можливість виконання постанови від 22 вересня 2022 року з набранням законної сили рішенням у справі №560/6214/24 та передчасно констатував об`єктивну неможливість її виконання до завершення цього провадження.

Зазначена помилка стосується мотивів оскаржуваної ухвали та може бути усунута судом апеляційної інстанції шляхом зміни її мотивувальної частини без скасування правильних по суті висновків резолютивної частини.

Прийняття звіту від 17 квітня 2026 року слід розуміти виключно як процесуальну оцінку наданої Хмельницькою обласною радою інформації про поточний стан виконання рішення. Воно не означає визнання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року виконаною, не припиняє судового контролю та не звільняє Хмельницьку обласну раду від установленого судовим рішенням обов`язку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року — зміні в мотивувальній частині з викладенням мотивів у редакції цієї постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №560/20074/21 змінити в мотивувальній частині, виклавши мотиви її прийняття в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

ГоловуючийВатаманюк Р.В.

СуддіКапустинський М.М. Сапальова Т.В.