Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №600/3630/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3630/26-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Слободонюк М.В.

06 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2026 зазначену позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 07.08.2026, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є помилковим, оскільки позивач у межах встановленого строку належним чином усунула недоліки позовної заяви шляхом направлення відповідних документів поштовим зв`язком 06.08.2026, при цьому спосіб подання документів через поштове відправлення є допустимим та таким, що підлягає врахуванню при оцінці дотримання строку їх подання.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 13.07.2026 засобами поштового зв`язку позивачкою ОСОБА_1 подано до Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву, яка зареєстрована судом 14.07.2026.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху. При цьому особі, яка подала позовну заяву, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію вказаної ухвали направлено позивачці поштовим зв`язком та отримано нею 28.07.2026, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вважаючи, що позивачкою у 10-ти денний термін не виконано вимоги ухвали від 16.07.2026 про залишення позовної заяви без руху, Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.08.2026 постановлена ухвала про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як зазначено у частині першій статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У статті 161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено можливість повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, як уже наголошувалось вище, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2026 була отримана позивачкою поштовим зв`язком 28.07.2026. Відповідно, встановлений судом десятиденний термін в цьому випадку закінчується 07.08.2026.

Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2026 позивачка направила на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із документами, які вимагалися судом першої інстанції. Це підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», що містить номер поштового відправлення для відстеження, а також відомостями про його пересилання.

При цьому спосіб подання процесуальних документів шляхом їх направлення поштовим зв`язком є належним та прямо передбачає врахування дати їх відправлення як дати подання до суду, оскільки за змістом частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином подання позивачкою заяви на усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку 06.08.2026 свідчить про те, що така заява подана у визначений в ухвалі суду від 16.07.2026 строк.

Отже, позивачка вчинила дії щодо усунення недоліків позовної заяви у межах строку, встановленого судом першої інстанції.

Факт надходження відповідних документів до суду та їх реєстрація 10.08.2026, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, не може свідчити про пропуск позивачем встановленого строку, оскільки не залежить від його волевиявлення та обумовлений строками поштового пересилання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції помилково констатував про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року про повернення позовної заяви - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, - скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

ГоловуючийСлободонюк М.В.

СуддіКанигіна Т.С. Кузьмишин В.М.