Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №320/31292/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/31292/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.,

Суддів: Грибан І.О., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 79512 від 12.07.2023 про відмову у виключенні з переліку ризикових платників податків Позивача;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Позивача з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що правові підстави для визнання Позивача таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 79512 від 12.07.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а тому обґрунтованими є доводи Позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 320/31292/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що породжує неповне з`ясування всіх обставин справи, неповноту дослідження та не врахування наданих до суду доказів, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

На підтвердження своєї позиції Відповідач, зокрема, звертає увагу на наступні обставини:

- наданими Позивачем документами не було спростовано його відповідність критеріям ризиковості;

- дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 320/31292/23 з Київського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.02.2026.

14.07.2026, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через тривалу відсутність судді Кучми Ю.А. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, доповідачем у цій справі визначено суддю Терезу Ю.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У цій справі апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалося сторонами, рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 88782 від 29.07.2022 Позивача було включено до Реєстру ризикових платників у зв`язку з відповідністю Позивача критеріям ризиковості платника податку, зазначених у п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Сторонами також не заперечується, що Позивач подав до контролюючого органу пояснення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 30.06.2023.

За наслідками розгляду поданих Позивачем пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 79512 від 12.07.2023 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків (далі – Рішення № 79512).

Не погоджуючись з Рішенням № 79512, вважаючи його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до п. 41.2 ст. 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі – Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на момент прийняття Рішення № 79512) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність Рішення № 79512, обґрунтувавши це такими доводами:

- Рішення № 79512 прийняте не за наслідками подання Позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що суперечить положенням Порядку № 1165;

- будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте Рішення № 79512, Відповідачем надано не було;

- Відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а тому обґрунтованими є доводи позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

12.07.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 79512, яким встановлено відповідність Позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» Рішення № 79512 вказано операції:

- постачання в період з 29.04.2022 по 31.12.2022, код за УКТЗЕД 0813509100, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 40887542;

- постачання в період з 29.04.2022 по 31.12.2022, код за УКТЗЕД 0813509100, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 43727442;

- придбання в період з 13.07.2023 по 13.07.2023, код за УКТЗЕД 6108, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 41475771 (податковий номер Позивача);

- придбання в період з 13.07.2023 по 13.07.2023, код за УКТЗЕД 6109, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 41475771 (податковий номер Позивача)

Колегія суддів акцентує увагу, що Рішення № 79512 прийняте 12.07.2023, а отже не може містити висновок про операцію, що відбудеться у майбутньому, як це зробив Відповідач.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість наведені у Додатку 1 (далі - Критерії) до Порядку № 1165.

Пункт 8 Критеріїв сформульовано наступним чином: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення відповідності платника податку п. 8 Критеріїв пов`язане з процедурою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечувалося Відповідачем, що Рішення № 79512 прийняте за відсутності факту реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відтак суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що Відповідачем порушено встановлену Порядком № 1165 процедуру, за результатами якої може прийматися рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку.

Вказана обставина є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним та скасування Рішення № 79512, оскільки свідчить, що контролюючий орган, приймаючи цей акт індивідуальної дії, діяв не у порядку та не у спосіб, встановлений законом.

Верховний Суд у постановах від 25.06.2026 у справі № 320/57228/24, від 25.06.2026 у справі № 160/7949/25, від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 19.11.2021 у справі № 140/17441/20, від 30.11.2021 у справі № 340/1098/20 сформував підхід, відповідно до якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути предметом судового оскарження, а під час вирішення таких спорів суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісії, наданим контролюючим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також у зазначених постановах Верховний Суд виходив з того, що контролюючий орган, приймаючи рішення з посиланням на наявну податкову інформацію, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої саме інформації він дійшов такого висновку, та надати належні й допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Такий підхід є застосовним до спірних правовідносин.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, хоча і є елементом превентивного автоматизованого моніторингу, однак має безпосередній вплив на можливість платника здійснювати господарську діяльність, зокрема через зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та необхідність подання додаткових пояснень і документів.

Тому рішення комісії регіонального рівня має бути таким, щоб платник міг зрозуміти, які саме обставини стали підставою для висновку про його ризиковість, які операції визнані ризиковими, у який період вони здійснювалися, з якими контрагентами, за якими товарами чи послугами, а також які документи, на думку контролюючого органу, не підтверджують невідповідність платника критеріям ризиковості.

Саме зазначення коду податкової інформації або відтворення загального змісту відповідного коду не є достатнім, якщо з рішення та матеріалів, на які посилається контролюючий орган, неможливо встановити конкретні фактичні підстави віднесення платника до переліку ризикових.

З метою реалізації вимог абз. 2 п. 8 Додатка 1 до Порядку № 1165 наказом Державної податкової служби України 11.01.2023 № 17 затверджено «Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» (далі - Довідник).

Як зазначалося, згідно з Довідником, податкова інформація, яка стала підставою для прийняття щодо Позивача Рішення № 79512, полягає у такому:

- код 12 - постачання товарів / послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку;

- код 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

- код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Разом з відзивом на позовну заяву до матеріалів справи Відповідач надав витяг з протоколу № 302 засідання Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2023 (далі - Протокол), дослідивши який, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність Рішення № 79512.

Колегія суддів зауважує, що Рішення № 79512 датоване 12.07.2023, а отже Протокол від 13.07.2023 не має відношення на його прийняття і свідчить, серед іншого, про порушення контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії, а саме: всупереч абз. 2 п. 6 Порядку № 1165, питання відповідності Позивача критеріям ризиковості розглянуто комісією регіонального рівня після того, як Рішення № 79512 від 12.07.2023 було прийняте.

Протокол містить коди податкової інформації 12, 03, 11 без посилання на конкретні господарські операції і контрагентів, що стали підставою для висновку про відповідність Позивача Критеріям ризиковості платника податків.

Відтак, дата Протоколу свідчить, що до прийняття Рішення № 79512 питання відповідності Позивача Критеріям не розглядалося, а сам Протокол, складений після прийняття Рішення № 79512, не містить обґрунтування висновку про відповідність Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, у цій справі Відповідач не надав суду не лише докази, що підтверджують правомірність прийняття Рішення № 79512, а й жодні інші докази, які могли бути використані судом в процесі ухвалення рішення.

Досліджуючи зміст Рішення № 79512, колегія суддів враховує наступне.

Операції з придбання, відображені у Рішенні № 79512 у розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», здійснювалися за участі платника податку з податковим номером 41475771. Вказаний податковий номер належить Позивачу, а отже з Рішення № 79512 неможливо встановити, які саме господарські операції з придбання податковий орган визнав такими, що підтверджують відповідність Позивача критеріям ризиковості. Водночас за кодами згідно з УКТЗЕД операцій, визначених контролюючим органом як ризикові, колегія суддів встановила, що такі операції з стосувалися придбання товарів групи «Комбінації, спідні спідниці, труси, нічні сорочки, піжами, пеньюари, купальні халати, домашні халати та аналогічні вироби, трикотажні машинного чи ручного в`язання, для жінок або дівчат» (код УКТЗЕД 6108) і групи «Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні» (код УКТЗЕД 6109), які, згідно з поясненнями Позивача, були імпортовані.

Операції з постачання, відображені у Рішенні № 79512 у розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», здійснювалися за участі платників податку з податковими номерами: 40887542, який належить ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР», і 43727442, який належить ТОВ «АРМІСЕТ». Ризиковими визнано операції з постачання Позивачем на адресу вказаних суб`єктів господарювання товару з кодом УКТЗЕД 0813509100 (без чорносливу та інжиру).

Відповідач не надав пояснення та/або докази на підтвердження свого висновку про належність вказаних операцій до ризикових та/або їх вплив на висновок про відповідність Позивача Критеріям ризиковості.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі Відповідач зазначає про імовірні ризики в діяльності Позивача, водночас обставини і матеріали справи не дозволяють дійти висновку про правомірність визнання Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Основним аргументом апеляційної скарги є посилання на те, що Рішення № 79512 не порушує права Позивача, оскільки прийняте у межах повноважень контролюючого органу і не створює негативних наслідків для Позивача.

Колегія суддів вважає таке твердження помилковим і погоджується з висновками суду першої інстанції, що наслідком прийняття Рішення № 79512 та віднесення Позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих Позивачем для реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування. Вказана обставина вимагає від Позивача додаткових витрат, враховуючи встановлену Порядком № 1165 процедуру розблокування податкових накладних, а також створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, зважаючи, що покупці Позивача не можуть сформувати податковий кредит за відсутності зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної.

Колегія суддів наголошує, що фактично наслідком прийняття Рішення № 79512 є обмеження господарської діяльності Позивача.

При цьому, висновок про наявність у платника права на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника слідує зі змісту п. 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено безпосередньо затвердженою формою Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У цій справі, враховуючи доводи апеляційної скарги, а також позицію і аргументи, викладені Відповідачем в суді першої інстанції, не доведено, що Рішення № 79512 прийняте пропорційно.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Відповідач не довів правомірність прийняття Рішення № 79512, а отже не виконав обов`язок, покладений на суб`єкта владних повноважень абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза

Судді: І.О. Грибан

Ю.К. Черпак