Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №577/5706/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5706/26

Провадження № 1-кп/577/458/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205450000220 від 12.08.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю II групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 01.10.2026 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 10.08.2026 року близько 11:30 ОСОБА_3 перебував на першому поверсі під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала його сусідка – ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_3 вчинив конфлікт відносно ОСОБА_4 на підґрунті особистої неприязні, в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 в ході конфлікту підійшов до ОСОБА_4 та, перебуваючи в положенні стоячи напроти, завдав удар корпусом мобільного телефону, який тримав у долоні правої руки в обличчя потерпілій, а саме область правого ока. Внаслідок чого у ОСОБА_4 виникли тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока ближче до зовнішнього краю на фоні якого мається садно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 235 від 07.09.2026 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець на повіках правого ока ближче до зовнішнього краю на фоні якого мається садно. Згідно висновку хірурга: «гематома в ділянці орбіти правого ока». Згідно висновку офтальмолога: «підшкірний крововилив повік правого ока. Посттравматичний кон`юнктивіт правого ока. Початкова катаракта обох очей.».

Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень.

По часу спричинення дані ушкодження могли утворитись в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень.

По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кількість травматичних впливів не менше одного.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом.

Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитись від дії рук, ніг, якихось предметів.

Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000220 від 12.08.2026 року прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та вручення копії матеріалів дізнання; письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, є особою з інвалідністю II групи з дитинства, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 буде штраф, оскільки саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1