Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №466/7222/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7222/25

Провадження № 2/466/483/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31.07.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за чотирма договорами кредиту (позики) на загальну суму 76 211,59 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачкою було укладено такі договори:

№104029579 від 27.08.2021 з ТОВ «Мілоан» на суму 4 600,00 грн, за яким проценти за користування кредитом визначені у розмірі 0,01 % на день, а стандартна (базова) ставка - 5 % на день;

№3689315 від 24.09.2021 з ТОВ «Мілоан» на суму 5 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 2 250,00 грн за ставкою 1,5 % на день, стандартна (базова) ставка - 5 % на день;

№3240984 від 27.09.2021 з ТОВ «Маніфою» на суму 1 700,00 грн, із процентною ставкою 1,99 % на день та процентами на прострочену позику у розмірі 1,01 % на день;

№75178616 від 21.08.2021 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 9 000,00 грн, із базовою фіксованою процентною ставкою 1,6 % на день.

Зазначені договори укладалися в електронній формі дистанційно, шляхом акцепту оферти та підписання договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти були перераховані на банківські карткові рахунки відповідачки. На підтвердження правомірності укладення електронних договорів позивач посилається на положення статей 626, 641, 644, 1048, 1054, 1055 ЦК України, а також статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконала, кредитні кошти та нараховані проценти не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Право вимоги за договорами перейшло до ТОВ «Коллект Центр» у результаті укладення договорів відступлення права вимоги. Зокрема, права вимоги за договорами №104029579 та №3689315 спочатку були відступлені ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому - ТОВ «Коллект Центр». За договорами №3240984 та №75178616 первісні кредитори також відступили права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», яке надалі передало їх ТОВ «Коллект Центр».

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість становить:

за договором №104029579 від 27.08.2021 - 28 365,15 грн, з яких 4 140,00 грн - тіло кредиту та 24 225,15 грн - проценти;

за договором №3689315 від 24.09.2021 - 29 350,00 грн, з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 23 350,00 грн - проценти та 1 000,00 грн - комісія;

за договором №3240984 від 27.09.2021 - 5 522,45 грн, з яких 1 700,00 грн - тіло позики та 3 822,45 грн - проценти;

за договором №75178616 від 21.08.2021 - 12 973,99 грн, з яких 5 328,88 грн - тіло кредиту, 7 644,24 грн - проценти та 0,87 грн - 3 % річних.

Таким чином, загальна заборгованість становить 76 211,59 грн, у тому числі 16 168,88 грн - основна заборгованість, 59 041,84 грн - проценти, 1 000,00 грн - комісія та 0,87 грн - 3 % річних.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 76 211,59грн. заборгованості, 2 422,40грн. судового збору та 25 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Копія позовної заяви з додатками скеровані позивачем відповідачці, що підтверджується описом вкладення «Список «Реєстри 22-07-2025 15604602 Опис».

Копія ухвали про відкриття провадження скерована судом відповідачці супровідним листом за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подала.

Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що:

27.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено Договір №104029579 від 27.08.2021 на суму 4 600,00 грн, за яким проценти за користування кредитом визначені у розмірі 0,01 % на день, а стандартна (базова) ставка - 5 % на день;

24.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір №3689315 від 24.09.2021 на суму 5 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 2 250,00 грн за ставкою 1,5 % на день, стандартна (базова) ставка - 5 % на день;

27.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено Договір №3240984 від 27.09.2021 на суму 1 700,00 грн, із процентною ставкою 1,99 % на день та процентами на прострочену позику у розмірі 1,01 % на день;

21.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір №75178616 від 21.08.2021 з на суму 9 000,00 грн, із базовою фіксованою процентною ставкою 1,6 % на день.

Підписанням цих договорів відповідачка підтвердила, що вона повністю ознайомилась з усіма їх умовами, в тому числі з Правилами та їй надана інформація, передбачена чинним законодавством.

Товариства належним чином виконали свої зобов`язання за Договорами кредиту та Договорами позики, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договорів.

Позивач набув права вимоги до відповідачки за вказаними договорами на підставі договорів відступлення права вимоги, укладених у декілька етапів:

За кредитним договором №104029579 від 27.08.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», право вимоги спочатку було відступлено ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення права вимоги №29-12/2021-45 від 29.12.2021 року. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило набуте право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.

За кредитним договором №3689315 від 24.09.2021 року, також укладеним із ТОВ «Мілоан», право вимоги було відступлено первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №13-01/2022-79 від 13.01.2022 року, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило відповідне право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

За кредитним договором №3240984 від 27.09.2021 року, укладеним між відповідачкою та ТОВ «Маніфою», право вимоги було передано ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення права вимоги №09/02-2022 від 09.02.2022 року. Надалі ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

За кредитним договором №75178616 від 21.08.2021 року, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення права вимоги №22/02/2022 від 22.02.2022 року. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» передало набуте право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Таким чином, за всіма чотирма кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» є останнім набувачем права вимоги до відповідачки та має право вимагати погашення заборгованості за цими договорами.

Згідно умов Договору про споживчий кредит №104029579 від 27.08.2021, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 4 600,00 грн.; строк кредитування – 30 днів (по 26.09.2021), за яким проценти за користування кредитом визначені у розмірі 0,01 % на день, а стандартна (базова) ставка - 5 % на день.

Згідно умов Договору про споживчий кредит №3689315 від 24.09.2021, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 000,00 грн.; строк кредитування - 30 днів (по 24.10.2021), проценти за користування кредитом - 2 250,00 грн за ставкою 1,5 % на день, стандартна (базова) ставка - 5 % на день.

Згідно умов Договору позики №3240984 від 27.09.2021, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 1 700,00 грн.; строк кредитування - 30 днів, із процентною ставкою 1,99 % на день та процентами на прострочену позику у розмірі 1,01 % на день.

Згідно умов Договору позики (ануїтет) №75178616 від 21.08.2021, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 9 000,00 грн.; строк кредитування - 64 дні, із базовою фіксованою процентною ставкою 1,6 % на день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредити, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Даний факт стверджується довідками про перерахування кредитних коштів.

За ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов Кредитних договорів та Договорів позики відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала та допустила заборгованість в загальному розмірі 76 211,59 грн.

Згідно розрахунку позивача станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить:

за договором №104029579 від 27.08.2021 - 28 365,15 грн, з яких 4 140,00 грн - тіло кредиту та 24 225,15 грн - проценти;

за договором №3689315 від 24.09.2021 - 29 350,00 грн, з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 23 350,00 грн - проценти та 1 000,00 грн - комісія;

за договором №3240984 від 27.09.2021 - 5 522,45 грн, з яких 1 700,00 грн - тіло позики та 3 822,45 грн - проценти;

за договором №75178616 від 21.08.2021 - 12 973,99 грн, з яких 5 328,88 грн - тіло позики, 7 644,24 грн - проценти та 0,87 грн - 3 % річних.

Загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості за вказаними кредитними договорами становить 76 211,59 грн, у тому числі 16 168,88 грн - основна заборгованість, 59 041,84 грн - проценти, 1 000,00 грн - комісія та 0,87грн - 3 % річних.

Заперечень цим розрахункам відповідачка суду не подала.

Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитні договори №104029579 від 27.08.2021, №3689315 від 24.09.2021, Договори позики №3240984 від 27.09.2021 та №75178616 були підписані електронним цифровим підписом відповідачки, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договорів споживчого кредиту та договорів позики в електронному виді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачки.

Особливості укладання договору в електронному виді визначені Законом України «Про електронну комерцію», зокрема ст.ст.11,12 цього Закону, які суд застосовує при вирішенні спору.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд вважає встановленим, що між сторонами були укладені кредитні договори та договори позики, товариства виконали свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачці кредит, а остання користувалась кредитними коштами, проте належним чином не виконувала зобов`язання за договорами, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитами та процентами за користування ними суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії в розмірі 1 000,00 грн, яка визначена умовами кредитного договору №3689315 від 24.09.2021, і є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, суд покликається на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

За таких обставин, умови договору №3689315 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1000,00 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати ОСОБА_1 боржником за цим платежем.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають:

за договором №104029579 від 27.08.2021 - 28 365,15 грн, з яких 4 140,00 грн - тіло кредиту та 24 225,15 грн - проценти;

за договором №3689315 від 24.09.2021 - 29 350,00 грн, з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 23 350,00 грн - проценти;

за договором №3240984 від 27.09.2021 - 5 522,45 грн, з яких 1 700,00 грн - тіло позики та 3 822,45 грн - проценти;

за договором №75178616 від 21.08.2021 - 12 973,99 грн, з яких 5 328,88 грн - тіло кредиту, 7 644,24 грн - проценти та 0,87 грн - 3 % річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані копія Договору про надання правової допомоги №02-09/2024-6 від 02.09.2024 року, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги №4 від 02.06.2025, витяг з акту №6 про дання юридичної допомоги від 30.06.2025 на суму 25 000грн..

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує незначну складність справи, типовість для позивача правовідносин у спорі, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та дійшов висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 141, 263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) заборгованість:

за договором №104029579 від 27.08.2021 - 28 365,15 грн, з яких 4 140,00 грн - тіло кредиту та 24 225,15 грн - проценти;

за договором №3689315 від 24.09.2021 - 29 350,00 грн, з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 23 350,00 грн - проценти;

за договором №3240984 від 27.09.2021 - 5 522,45 грн, з яких 1 700,00 грн - тіло позики та 3 822,45 грн - проценти;

за договором №75178616 від 21.08.2021 - 12 973,99 грн, з яких 5 328,88 грн - тіло позики, 7 644,24 грн - проценти та 0,87 грн - 3 % річних,

а також 2 422,40грн. судових витрат та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні платежу за комісією відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська