Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №758/18794/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18794/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами №3307013889-150015 від 18.11.2021, №103362318 від 20.09.2021, №4922871 від 27.09.2021 та №77487162 від 03.10.2021 у загальному розмірі 77 436,63 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між первісними кредиторами та відповідачем було укладено наступні кредитні договори:

- 18.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 договір №3307013889-150015;

- 20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договір №103362318;

- 27.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договір №4922871;

- 03.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договір №77487162.

Позивач є правонаступником за вказаними договорами, відповідно до договорів факторингу. Всупереч умовам вказаних вище кредитних договорів, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 77 436,63 грн, а саме: за договором №3307013889-150015 від 18.11.2021 у розмірі 6 526,00 грн, з яких: 1 500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 026,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором №103362318 від 20.09.2021 у розмірі 23 255,00 грн з яких: 3 600,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 19 255,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 400,00 грн - сума заборгованості за комісіями; за договором №4922871 від 27.09.2021 у розмірі 30 877,79 грн з яких: 4 940,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 25 766,19 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 171,60 грн - сума заборгованості за комісіями; за договором №77487162 від 03.10.2021 у розмірі 16 777,84 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 11 777,02 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; -0,82 грн - сума нарахованих 3% річних.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надала, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3307013889-150015 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію), відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 1 500,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути надані кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №103362318 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію), відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 4 000,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути надані кошти в строк до 20.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

27.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №4922871 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію), відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 5 200,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути надані кошти в строк до 20.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

03.10.2021 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77487162 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію), відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 2 400,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути надані кошти в строк до 02.11.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договорів, утворилась непогашена заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 77 436,63 грн.

Загальний розмір заборгованості за договором №3307013889-150015 від 18.11.2021, що підлягає стягненню відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6 526,00 грн, з яких: 1 500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 026,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір заборгованості за договором №103362318 від 20.09.2021, що підлягає стягненню відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23 255,00 грн з яких: 3 600,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 19 255,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 400,00 грн - сума заборгованості за комісіями.

Загальний розмір заборгованості за договором №4922871 від 27.09.2021, що підлягає стягненню відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30 877,79 грн з яких: 4 940,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 25 766,19 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 171,60 грн - сума заборгованості за комісіями.

Загальний розмір заборгованості за договором №77487162 від 03.10.2021, що підлягає стягненню відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 777,84 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 11 777,02 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; -0,82 грн - сума нарахованих 3% річних.

Що стосується права вимоги, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №07/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3307013889-150015 від 18.11.2021.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №3307013889-150015.

17.01.2022 було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103362318 від 20.09.2021.

10.01.2023 було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103362318 від 20.09.2021.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №103362318.

13.01.2022 було укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4922871 від 27.09.2021.

10.01.2023 було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4922871 від 27.09.2021.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №4922871.

22.02.2022 було укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №77487162 від 03.10.2021.

10.01.2023 було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №77487162 від 03.10.2021.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №77487162.

В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувачів за зазначеними договорами, боржником за якими є відповідач.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стороною позивача наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення ОСОБА_1 кредитних договорів та факт існування за договорами заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по поверненню кредитних коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В частині вирішення питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, кількість судових засідань та їх тривалість, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 10 000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №3307013889-150015, укладеним 18.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , у розмірі 6 526,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №103362318, укладеним 20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , у розмірі 23 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4922871, укладеним 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , у розмірі 30 877,79 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №77487162, укладеним 03.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , у розмірі 16 777,84 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк