Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №450/4825/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4825/26 Провадження № 3/450/2305/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 09.09.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.09.2026 року о 00 год. 55 хв. на вул. Миру, буд. 2, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, внаслідок якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 001108 від 05.09.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2026 року захисником Котовщиков Р.А. подано заяву про надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, з якими останній ознайомився та отримав копію відеозаписів 02.10.2026 року, про що розписався у такій.

29.09.2026 року захисником ОСОБА_1 . Швець Д.Ю. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», на яке 30.09.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь.

В судове засідання 06.10.2026 року о 09 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисники Котовщиков Р.А. і Швець Д.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, однак 06.10.2026 року останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Щодо поданого клопотання слід вказати, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження неможливості прибуття адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Котовщиков Р.А. в судове засідання 06.10.2026 року о 09 год. 10 хв. Подання захисником Швець Д.Ю. клопотання про відкладення розгляду справи саме по собі не свідчить про наявність об`єктивних та поважних причин для відкладення судового розгляду, оскільки до клопотання не долучено належних доказів на підтвердження неможливості забезпечення участі іншого захисника. З огляду на викладене вище, причини неявки адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Котовщиков Р.А. в судове засідання є неповажними. Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про те, що існують підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763324 від 05.09.2026 року та його копією, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2026 року, висновком № 001108 від 05.09.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортами працівника поліції від 05.09.2026 року, відеозаписами з СД-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.