Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №450/3486/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3486/26 Провадження № 3/450/1820/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02.07.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.06.2026 року о 11 год. 00 хв. поблизу ТзОВ «Транс Сервіс» в с. Басівка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 820 позитивний і становить 0,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10.09.2026 року о 09 год. 40 хв.

15.07.2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 17.07.2026 року, про що розписався у такому.

26.08.2026 року захисником Гобечія І.Т. подано письмові пояснення, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що долучений відеозапис не містить фіксації факту зупинки транспортного засобу марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та такий не є повним. У працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що поведінка останнього повністю відповідає обстановці, він поводиться адекватно, врівноважено, з повагою, його мова чітка, не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість, правоохоронці ініціювали відповідну процедуру не у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння, а враховуючи те, що до наряду звернувся невідомий громадянин, який відмовився назвати свої анкетні дані. ОСОБА_1 висловлював незгоду та сумніви щодо результатів огляду, неодноразово вказуючи, що вживає ліки від тиску, корвалол і валеріану, однак працівниками поліції не забезпечено його транспортування до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

В судове засідання 10.09.2026 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гобечія І.Т., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак останнім 08.09.2026 року подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 06.10.2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 06.10.2026 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гобечія І.Т., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705144 від 28.06.2026 року та його копією, результатом тесту № 820 від 28.06.2026 року, згідно якого виявлено 0,58 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026 року, рапортами працівників поліції від 28.06.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2026 року, відеозаписами з СД-диску.

Що стосується покликань захисника Гобечія І.Т. в частині того, що у службових осіб не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із відсутністю у нього відповідних ознак, а також те, що останній не керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , слід вказати, що із рапорту працівника поліції О. Лейцусь від 28.06.2026 року вбачається, що до екіпажу патрульної поліції звернувся громадянин, який відмовився називати ідентифікуючі дані, із інформацією про те, що транспортний засіб марки «Опель», номерного знаку якого не пригадує, здійснює незрозумілі маневри на проїзній частині дороги, що може бути зумовлене поганим самопочуттям водія вказаного автомобіля або його перебуванням у нетверезому стані. Здійснивши зупинку транспортного засобу марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 водієм такого виявився ОСОБА_1 , відомості щодо погіршення самопочуття якого не підтвердились, однак в останнього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву. Перевірка на стан сп`яніння проводилася на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест», а результат тесту № 820 позитивний і становить 0,58 ‰.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції здійснено законну зупинку транспортного засобу марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, навпаки підтвердив, що він працює водієм, що встановлено із долученого відеозапису.

Крім цього, службовими особами повідомлено водія ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмовитись від його проходження або пройти такий у медичному закладі, на що останній повідомив, що бажає пройти огляд на визначення стану на місці зупинки, що спростовує покликання захисника ОСОБА_2 в частині нероз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Після проведення відповідного тестування алкотестер «Драґер Алкотест» видав результат 0,58 ‰, на що адмінправопорушник ОСОБА_1 заперечень не висловлював. На запитання водія чи можуть таблетки корвалолу спричинити стан сп`яніння службовою особою надано відповідь, що такі не мають відношення до стану алкогольного сп`яніння. При цьому, адмінправопорушник ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із результатом проведеного тестування, що додатково підтверджується його згодою із наявним результатом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026 року, а як наслідком наявності у службових осіб зобов`язання з направлення водія до медичного закладу, відтак покликання сторони захисту в цій частині не є спроможними.

Відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Відтак, оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.