Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №447/2655/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/889/26

Справа №447/2655/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.07.2026 о 14 год 00 хв в с. Гірське, дорога Пустомити-Меденичі 51 км, керуючи транспортним засобом марки BMW 3180, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, яка б при виникненні небезпеки дала йому можливість здійснити повну зупинку транспортного засобу. При виявленні перешкоди, зокрема, вантажного автомобіля, марки МАН, д.н.з., НОМЕР_2 , із причепом до нього почав різко гальмувати і приймати ліворуч, а коли зрозумів, що МАН повертає ліворуч на перехресті прийняв праворуч, внаслідок чого автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, станом транспортного засобу, п. 12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 13.07.2026, керуючи транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався крайньою правою смугою, по якій дозволено рух лише прямо. Попереду у його смузі знаходився вантажний автомобіль, який створював перешкоду для руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 розпочав перестроювання у ліву смугу. У цей момент водій вантажного автомобіля раптово розпочав поворот ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху задля уникнення зіткнення, внаслідок чого з`їхав у кювет і пошкодив автомобіль. Вважає, що його дії були вимушеними та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не містять.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, що 13.07.2026, перебуваючи за кермом автомобіля марки МАН, д.н.з., НОМЕР_2 , із причепом, рухався автодорогою зі сторони с. Колодруби в сторону с. Мединичі та здійснював поворот ліворуч в с. Гірське. Після ввімкнення повороту ліворуч, переконався в його безпечності , почав здійснювати поворот ліворуч, почув позаду звук гальм транспортного засобу, як потім з`ясувалося під керуванням ОСОБА_1 . Закінчивши маневр повороту ліворуч, зупинився, почув, що водій автомобіля марки BMW свистить та махає руками, автомобіль марки BMW знаходився у кюветі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718462 від 13.07.2026, схемою місця ДТП, яка сталась 13.07.2026 о 14 год 00 хв на автодорозі Т1416, Пустомити-Меденичі, 51 км + 40 м, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2026.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи схему ДТП, пояснення учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 13.07.2026, керуючи транспортним засобом марки BMW 3180, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, яка б при виникненні небезпеки дала йому можливість здійснити повну зупинку транспортного засобу, прийняв праворуч, внаслідок чого автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, отримав механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій вантажного автомобіля , який перебував в крайній правій смузі раптово почав маневр повороту ліворуч , не переконавшись в безпечності маневру, створив аварійну ситуацію та перешкоду для його руху, не знайшли свого відображення в матеріалах справи. Відомості про притягнення водія автомобіля марки МАН ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Невиконання вимог ОСОБА_1 п.п. 2.3. (п.б), 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.