Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №445/1889/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1889/26

провадження № 3/445/682/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2026, о 16 год. 03 хв. у с. Погорільці, по вул. Львівська Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та при виконанні маневру обгін скоїв зіткнення із автомобілем марки KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та внаслідок чого автомобіль марки KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення із автомобілем марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Ковалик Ю.Р. подав до суду письмове клопотання, у якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого заперечення посилається на наступне: матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 усіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, однак сам факт ДТП не може автоматично ототожнюватися з його винуватістю. Навпаки, наявний відеозапис свідчить про іншу послідовність подій: саме автомобіль «KIA Sorento», який рухався попереду, раптово змінив напрямок руху вліво та почав маневр обгону автомобіля «VOLVO» у момент, коли автомобіль «AUDI» вже здійснював його обгін. При цьому завчасного попереджувального сигналу перед початком такого маневру водієм «KIA Sorento» подано не було. Покажчик повороту з?явився лише в останні миті перед зіткненням, коли маневр уже фактично здійснювався. Саме така поведінка іншого учасника дорожнього руху створила раптову небезпечну ситуацію, на яку ОСОБА_1 відреагував гальмуванням, однак через мінімальний часовий проміжок не мав об?єктивної можливості уникнути зіткнення. За таких обставин покладення на ОСОБА_1 відповідальності за ст. 124 КУпАП лише на підставі факту зіткнення суперечило б необхідності встановлення конкретного порушення Правил дорожного руху та причинного зв?язку між таким порушенням і наслідками ДТП. На підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 вини, долучив відеозапис, який приєднано до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718524 від 13.07.2026; схемою місця ДТП від 13.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак