Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №757/44192/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/44192/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної охорони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, військовослужбовця Управління державної охорони України у військовому званні майстер-сержанта, який проходить службу на посаді водія 3 класу 1 відділення 2 відділу Автотранспортної служби Департаменту логістики Управління державної охорони України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 07 серпня 2026 року, 06 серпня 2026 року близько 17 год 50 хв за місцем проходження військової служби, на території об`єкта Управління державної охорони України за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби у ОСОБА_1 виявлено ознаки можливого наркотичного сп`яніння: розширені зіниці та поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначені дії вчинено в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частина перша статті 268 КУпАП допускає розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду та відсутності клопотання про відкладення. Розгляд справи за частиною третьою статті 172-20 КУпАП не належить до випадків обов`язкової присутності особи, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП. За наведених умов суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП під час розгляду справи необхідно повно та об`єктивно з`ясувати обставини події, наявність адміністративного правопорушення, винуватість особи, підстави її відповідальності та обставини, що впливають на обрання стягнення. Статті 251, 252 КУпАП передбачають встановлення цих обставин на підставі доказів, оцінених у сукупності; сам по собі протокол не має наперед установленої доказової сили.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Протокол № 9 від 07 серпня 2026 року складений тимчасово виконуючим обов`язки начальника 3 відділу Юридичної служби Управління державної охорони України лейтенантом юстиції ОСОБА_2 . У ньому наведено відомості про особу ОСОБА_1 , місце та обставини події, виявлені ознаки можливого сп`яніння і відмову від огляду. Протокол містить підписи ОСОБА_1 щодо роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, і отримання примірника протоколу.

У направленні військовослужбовця для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 серпня 2026 року, оформленому о 17 год 58 хв, зазначено ті самі ознаки та визначено заклад охорони здоров`я для проведення огляду. На цьому документі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що відмовляється від огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, поставив дату 06 серпня 2026 року та свій підпис.

Актом від 06 серпня 2026 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від слідування до медичного закладу та проходження відповідного огляду, у тому числі надання біологічного матеріалу для лабораторного дослідження. У графі про причину відмови ОСОБА_1 власноруч написав «Не бажаю», підтвердив власноручність запису і засвідчив ознайомлення з актом підписом. Акт також підписаний членами комісії.

Суддя враховує розбіжність між часом, зазначеним в акті - 17 год 40 хв, приблизним часом події у протоколі - 17 год 50 хв, та часом оформлення направлення - 17 год 58 хв. Ця розбіжність не дає підстав установлювати точну послідовність оформлення документів лише за вказаними в них годинами та хвилинами. Водночас відмова підтверджується окремим власноручним записом ОСОБА_1 безпосередньо на направленні від 06 серпня 2026 року. Тому висновок про факт відмови ґрунтується не лише на акті, а й на цьому самостійному письмовому доказі у взаємозв`язку з протоколом.

Відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби містяться у протоколі та долучених копіях контракту про проходження військової служби й підписаних ним зобов`язань військовослужбовця. За сукупністю цих документів ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом військового адміністративного правопорушення.

За пунктом 2 розділу I Інструкції про порядок оформлення в Управлінні державної охорони України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом УДО України від 07 липня 2025 року № 582, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 липня 2025 року за № 1092/44498, начальник 3 відділу юридичної служби або особа, яка виконує його обов`язки, уповноважений складати відповідні протоколи.

Пункт 7 розділу II цієї Інструкції передбачає направлення військовослужбовця з ознаками сп`яніння до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення, а в разі відмови - відображення цього факту у протоколі із засвідченням підписом уповноваженої посадової особи. У цій справі підстави для огляду зазначено як у протоколі, так і в направленні, а відмову зафіксовано у протоколі та додатково підтверджено власноручними записами ОСОБА_1 .

Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вчинення таких дій в умовах особливого періоду охоплюється частиною третьою цієї статті.

За статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період пов`язаний, зокрема, з оголошенням мобілізації або введенням воєнного стану та охоплює воєнний час. На 06 серпня 2026 року в Україні діяв воєнний стан, строк якого продовжено Указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026, затвердженим Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-IX, з 05 год 30 хв 02 серпня 2026 року на 90 діб. Отже, подія відбулася в умовах особливого періоду.

Предметом оцінки у цій справі є відмова від проходження огляду. Наведені в документах зовнішні ознаки обґрунтовували необхідність такого огляду, однак самі по собі не встановлюють медичного стану сп`яніння. Відсутність результату огляду не виключає відповідальності за відмову від нього, оскільки така відмова є окремою формою діяння, передбаченою статтею 172-20 КУпАП.

Відмову ОСОБА_1 від надання пояснень при складенні протоколу суддя не розцінює як визнання вини або доказ проти нього. Висновок про винуватість ґрунтується на змісті направлення з власноручною відмовою від огляду, акті та інших досліджених письмових документах.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності зафіксованих підстав для його проведення, в умовах особливого періоду. Його дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Обираючи вид і розмір адміністративного стягнення відповідно до статей 23, 33 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, пов`язаного з порушенням військової дисципліни, спосіб його вчинення та наявні відомості про особу ОСОБА_1 . Відомостей про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протокол не містить. За дослідженими матеріалами обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено. Вчинення діяння в особливий період уже враховано при його кваліфікації.

З урахуванням установлених обставин суддя вважає достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення накладення штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП, - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Підстав для застосування більш суворого стягнення за дослідженими матеріалами не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» його ставка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» цей прожитковий мінімум станом на 01 січня 2026 року встановлено в розмірі 3328 гривень. Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33-35, 38, 40-1, частиною третьою статті 172-20, статтями 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф необхідно сплатити протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення постанови, а в разі її оскарження - протягом п`ятнадцяти днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова підлягає направленню для примусового виконання. За правилами статті 308 КУпАП під час примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а також витрати на облік правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 у строк, передбачений статтею 285 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення. Якщо апеляційну скаргу не подано, постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА