Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №320/42595/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Білоноженко М.А.,

суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Справа № 320/42595/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову видати довідку пенсіонеру Збройних Сил України ОСОБА_1 про грошове забезпечення за 2023 та 2024 роки а Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - про ненадання ІНФОРМАЦІЯ_3 списків пенсіонерів, пенсії яких підлягають перерахунку;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 42098368) нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 та 01.01.2024 роки відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХI, «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмір Посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення Прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України на 01.01.2023 та на 01.01.2024 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками: 1; 12; 13; 14 до Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавки, доплати, підвищення та премії), визначених з посадового оклад та оклад за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 2023 рік та на 2024рік для проведення перерахунку основного розміру пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з 01.02.2023 та з 01.02.2024років (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали підстави, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.);

- зобов?язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві після одержання від ІНФОРМАЦІЯ_4 оновлених довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 в місячний термін зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром і в подальшому вразі перерахунків пенсії (зокрема, в зв?язку зі зміною прожиткового мінімуму, встановлення нових підвищень і проведенням індексації тощо).

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії 01 лютого 2023 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) станом 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовлено.

3. 13.03.2026 Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив застосувати до Відповідача право суду щодо контролю за повним і точним виконання судового рішення від 26.12.2025 у справі № 320/42595/25, яке набрало законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що на виконання рішення суду Відповідач здійснив розрахунок розміру посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, застосовуючи розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023, а розрахунок розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення протиправно здійснив з урахуванням прожиткового мінімуму у сумі 1762 грн, що суттєво зменшило розмір перерахованої пенсії.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року в задоволенні зазначеної заяви Позивача було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано інформації про відкриття або закінчення виконавчого провадження, а також доказів, які підтверджують неможливість виконання цього рішення виконавчою службою.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити повністю, а саме:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 по неналежному виконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 № 320/42595/25 по складанню оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.2262 ХІІ, Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 для перерахунку його пенсії;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_5 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 42098368) нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінет Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України на 01.01.2023р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1; 12; 13; 14 до Постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії),визначених з посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України на 01.01.2023 рік для проведення перерахунку основного розміру пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з 01.02.2023року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали підстави, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Обґрунтовуючи вимоги скарги Апелянт покликається на некоректно складену Відповідачем довідку про розмір грошового забезпечення, що призводить до зменшення розміру його пенсії на 5000,00 грн щомісяця.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 та від 13.05.2026 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на виконання рішення суду в повному обсязі.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – зміні в мотивувальній частині з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

11. При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю (ч. 4 ст. 382 КАС України), а тому ненадання Позивачем до суду інформації про відкриття або закінчення виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження обставин неможливості виконання рішення суду виконавчою службою не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

12. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року Відповідача було зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення із обрахунком розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року.

13. Отже, вимога Позивача щодо зобов`язання Відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих за алгоритмом, вказаним Позивачем, судом першої інстанції в резолютивній частині не вирішувалася.

14. З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами у цій справі виникли нові правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі №320/42595/25. А тому, відсутні правові підстави для застосування інституту судового контролю згідно приписів ст.ст. 382 – 383 КАС України, як на тому наполягає Апелянт.

15. Зазначена позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема у постановах від 12.02.2025 у справі №160/16360/24 та від 31.01.2025 у справі №580/11124/24.

16. Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив нові вимоги, які він не заявляв у заяві від 13.03.2023, за результатом розгляду якої й була постановлена оскаржувана ухвала суду. Отже, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути та задовольнити вимоги ОСОБА_1 , оскільки такі виходять за межі предмету розгляду судом першої інстанції заяви від 13.03.2023, а також, по своїй суті, є новими позовними вимогами, які не можуть розглядатися у межах справи № 320/42595/25.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно ухвалив відмовити у задоволенні заяви Позивача від 13.03.2023, однак з хибних мотивів. Відтак, наявні правові підстави для зміни рішення суду в мотивувальній частині.

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

19. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

20. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року – скасуванню, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду– задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків, викладених у цій постанові суду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна