Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №420/7066/22 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7066/22

Категорія 109010000Головуючий у суді І інстанції: Іванов Е.А. час і місце ухвалення: 14:02, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:

представник позивачаХлистин Р.В. (довіреність)

представник відповідачаСіржант Ю.В. (адвокат; ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, мотивуючи його тим, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 07.07.2021 Управлінням винесено висновок № 228 про рекомендацію проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу від 15.07.2021 № 01-13/224 ДАБК, направленні на проведення позапланової перевірки від 16.07.2021 № 000393 проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:44:003:0055), замовник будівництва ОСОБА_1

Під час перевірки проектної документації встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 5110136900:44:003:0055) замовником будівництва будується багатоквартирний житловий будинок (біля 22 квартир), що відповідно п. 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій; розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови, не допускається, тоді як на вказаній земельній ділянці з цільовим призначенням за кодом 02.01 дозволено будівництво лише житлових будинків садибного типу.

Відповідно до витягу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення даної земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:44:003:0055 - “ 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд(присадибна ділянка)”.

Під час виїзду на місце посадової особи Управління за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:44:003:0055), з візуального огляду встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт М ОД 051201012908 “Нове будівництво зблокованого житлового будинку на дві сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:44:003:0055), містить код об`єкта будівництва 1110.1.

Згідно Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-20000 затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, до код/ 1110.1 відносяться будинку одноквартирні масової забудови, а код зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї (дві квартири) має бути 1121.2.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт, проектної документації та експертного звіту зазначено, що площа земельної ділянки (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0055) становить 0,1097 га, а згідно договору суперфіцію № 1 від 05.11.2019 року, площа земельної ділянки складає 0,0713 га.

Відсоток забудови земельної ділянки (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0055) при розміщенні запроектованого житлового будинку становить більше 45%, а саме: фактично - 75%, а по проекту - 48,8%, що є порушенням вимог п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій”.

Також за результатами перевірки на місці встановлено що будівництво житлового будинку по осі Е здійснюється по межі земельної ділянки. На суміжній земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:44:003:0056 здійснюється будівництво нового житлового будинку.

Також будівництво житлового будинку по осі А розпочато по межі земельної ділянки.

На суміжній земельній ділянці, кадастровий номер: 5110136900:44:003:005 запроектовано будівництво нового житлового будинку.

Згідно з Планом зонування території м. Одеси (зонінг, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-УП, вказана земельна ділянка розташовані в зоні садибної житлової забудови (Ж-1), з переважним видом використанні - розміщення садибної забудови, одноквартирних житлових будинків та блокованих одно-двоквартирних житлових будинків, однак наміри забудови земельної ділянки зовсім інші: відтак, робочим проектом та ескізом намірів забудови фактично передбачено будівництво багатоквартирного 4-х поверхового з мансардним поверхом та підвалові житлового будинку (в будинку запроектовано один ліфтовий хол з виходом на всі поверхи, та одна сходова клітина та сходові марші в виходом кожний поверх з коридорами загального користування, тобто із влаштуванням однієї вхідної групи, також запроектовано розміщення близько 20 квартир з наявністю окремих санітарних вузлів та вільним плануванням), вказане, слугує підтвердженням невідповідності намірам забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації' на місцевому рівні.

За результатами позапланової перевірки 30.07.2021, проведеної Управлінням за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровими номер: 5110136900:44:003:0055), встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи із будівництва нового багатоквартирного житлового будинку з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, з порушеннями вимог п. 6.1.41, п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій” та на земельній ділянці не за її цільовим призначенням.

Під час даної позапланової перевірки також встановлено, що за вищевказаною адресою замість нового будівництва зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї виконуються будівельні роботи з багатоквартирного 4х поверхового з мансардним поверхом та підвалом житлового будинку вказане не відповідає відомостям, які зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020 № ОД 051201012908.

Відтак, враховуючи приписи частини другої статті 39-1 Закону України “Пре регулювання містобудівної діяльності”, ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості, наведені у повідомленні про початок виконанні будівельних робіт № ОД 051201012908, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він будується без належного документу, що дає право виконувати вказані будівельні роботи (проводяться будівельні роботи з будівництва багатоквартирного 4 поверхового з мансардним поверхом та підвалом житлового будинку. Разом з тим, земельна ділянка кадастровий номер: 5110136900:44:003:0055 використовується не за її цільовим призначенням.

Відносно замовника будівництва ОСОБА_1 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 30.07.2021 № 000393, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП від 30.07.2021, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 212/21 від 30.07.2021 з терміном виконання до 30.08.2021 шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до містобудівних умов та обмежень № 01-07/153 від 25.05.2020 та у відповідність до вимог будівельних норм правил.

Управлінням здійснені заходи щодо притягнення замовника будівництва до відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП шляхом накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу.

Під час перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2021 № 212/21 на місці об`єкта будівництва 21.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (5110136900:44:003:0055) встановлено, що будівельні роботи призупинено.

Однак, вказаний об`єкт будівництва не приведено у відповідність де містобудівних умов та обмежень від 25.05.2020 №01-07/153, вимог будівельних норм і правил.

Тим самим, замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаного припису від 30.07.2021 № 212/21, що порушенням пп. "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, підпункт 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2019 року.

З урахуванням положень припису ст. 38 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, враховуючи не виконання доброї вимог припису від 30.07.2021 № 212/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил шляхом приведення об`єкту будівництва до містобудівних УМОВ та обмежень від 25.05.2020 № 01-07/153 та до вимог ДБН Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду як суб`єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій про припинення права на початок виконання будівельних № ОД 051201012908 “Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номері 511036900:44:003:0055” та знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 511036900:44:003:0055.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року позов задоволено частково. Припинено право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 051201012908 від 12.10.2020 року, подане ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 420/7066/22 в частині відмови у задоволені вимоги про знесення об`єкту самочинного будівництва та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради зазначає про порушеннях судом першої інстанції норм матеріального права (не встановлення факту самочинності або його спростування згідно ст. 376 ЦКУ) та норм процесуального права, що призвело до прийняття хибного рішення в частині відмови у знесенні самобуду, яке підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та постановити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції проігнорував думку суддів Верховного суду, викладену в Постанові в справі 420/3179/22, про відсутність у заступника начальника УДАБК повноважень для притягнення учасників містобудівної діяльності до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який має у строковому платному користуванні за Договором суперфіцію земельну ділянку загальною площею 0,0713Га кадастровий номер 5110136900:444:003:0055 за адресою АДРЕСА_1 балка 1-Г отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-07/153 від 25.05.2020 року на нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї.

Відповідачем був замовлений та виготовлений у ПП “Сапро” проект будівництва зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї.

12.10.2020 року відповідачем подано повідомлення ОД051201012908 до Управління ДАБК Одеської міської ради про початок виконання будівельних робіт - зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї, кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:444:003:0055 за адресою АДРЕСА_1 балка 1-Г код об`єкта 1110.1 площею житлового будинку 1988,66кв.м. поверховість 4 поверху (3+мансарда).

На підстав наказу Управління ДАБК Одеської міської ради від 15.07.2021 року №01-13/224ДАБК та направлення на перевірку 30.07.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведена позапланова перевірка за адресою АДРЕСА_1 балка 1-Г кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:444:003:0055 та складений акт.

Вказаним актом перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 балка 1-Г замовником будівництва здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгом, роботи здійснюються з відхиленням від містобудівних умов та обмежень чим порушено ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність”. В будинку запроектовано один ліфтовий хол з виходом на всі поверхи, підвал та мансарду, та одна сходова клітина, і сходові марші з виходом на кожний поверх з коридорами загального користування на кожному поверсі. Також запроектовано розміщення близько 22 квартир з наявністю окремих санітарних вузлів та вільним плануванням. На поверхових планах відсутні спільна стіна. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт, проектної документації та експертного звіту зазначено, що площа земельної ділянки (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0055) становить 0,1097 га, а згідно договору суперфіцію № 1 від 05.11.2019 року, площа земельної ділянки складає 0,0713 га.

Відсоток забудови земельної ділянки при розміщені запроектованого житлового будинку становить більше 45% а саме фактично -75% а по проекту -48; чим порушено вимоги п 6.1.14 ДБН Б2.2-12:2019. Будівництво здійснюється на осі Е по межі земельної ділянки. На суміжній земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:44:003:0056 здійснюється будівництво житлового будинку також порушені вимоги п.6.1.41 п.15 ДБН Б.2.2-12:2019.

Також головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Заїченко С.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року та Припис №212/21 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм та стандартів яким вимагалось від ОСОБА_1 з метою усунення виявлених порушень -усунути порушення у термін до 30.08.2021 року шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до містобудівних умов та обмежень №01-07/153 від 25.05.2020 року та у відповідності до вимог будівельних норм та правил. Про виконання припису повідомити до 30.08.2021 року.

Припис та протокол були спрямовані на адресу проживання відповідача рекомендованим повідомлення 02.08.2021 року №6506504453211. та повернуті з довідкою про причини повернення -за закінченням терміну зберігання.

Відповідач у встановлений строк не подав у встановлений строк повідомлення про виконання припису.

Постановою заст. начальника Управління ДБАК ОМР №181/21 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення встановленого ч.1 ст.96 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 1700горн.

21.01.2022 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ЮАБК ОМР Заїченко С.А. за результатом проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства від 30.07.2021 №212/21 щодо нового будівництва зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї працівником за адресою Одеса вул. Рибальська балка 1-Г складений акт, яким встановлено не виконання вимог вищевказаного припису від 30.07.2020 року.

З вказаним актом був ознайомлений представник відповідача Сіржант Ю.В.

В зв`язку із невиконання вищевказаного припису відповідачем позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що був відсутнім факт невиконання припису №212/21 від 30.07.2021 року без поважних причин як підставу для передчасності висновку про безпідставне невиконання вимог припису та звернення до суду з позовом про знесення та припинення право на виконання будівельних робіт набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 051201012908 від 12.10.2020 року, так як для виконання припису потрібно їх проведення. Позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення обґрунтовані та підлягають задоволенню. позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 20.05.1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі Закон №687-XIV) та Законом України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038-VI).

Згідно зі статтею 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 36 Закону України №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень ст. 36 Закону України №3038 Кабінетом Міністрів України 13 квітня 2011 р. прийнято Постанову № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у п.5 якої продубльовані приписи Закону України №3038 щодо того, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Також вказаною постановою КМУ №466 у Додатку №2-1 затверджена форма Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у якій серед іншого обов`язково зазначається інформація: щодо особи яка здійснює технічний нагляд, ким розроблена Проектна документація в т.ч. головний архітектор та головний інженер проекту, дата затвердження проекту (для фізичних осіб), інформація про генерального підрядника (підрядника), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації, основні показники об`єкта будівництва відповідно до проектної документації, та інші.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України №3038 виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Об`єкт будівництва позивача, згідно даних поданого ним Повідомлення про початок виконання будівельних робіт відносяться до об`єктів з незначними наслідками, які не потребують отримання дозволу, але потребують виготовлення проектної документації та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону № 3038-VІ унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів.

За правилами частини першої статті 38 Закону № 3038-VІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У частині другій статті 39-1 Закону України № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Згідно пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема в разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз.2 пункту 19 Порядку № 553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день складення Припису від 30.07.2021 року №212/21 та дату до якої вимагалось від ОСОБА_1 усунути порушення - 30.08.2021 року в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала справа №947/21675/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «АМАРЕНС» по якій 06.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06.08.2020 року виніс виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року по справі № 947/21675/20, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

"Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАРЕНС» (код ЄДРПОУ 43132844, 65038, м. Одеса, вул. Рибальська балка, 1-Г) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110136900:44:003:0054, 5110136900:44:003:0055, 5110136900:44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .».

Вказана ухвала набрала законної сили та діяла до 16.12.2025 року, доти не була скасована Одеським апеляційним судом в зв`язку із відмовою позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно наведеної ухвали ОСОБА_1 було заборонено вчиняти будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 11 Закону України № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний серед іншого виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно п.8. ст.7 Закону України № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем не враховано ухвалу Київського районного суду м.Одеси по справі №947/21675/20 та те, що вказана заборона не дозволяли відповідачу виконати вимоги припису №212/21 від 30.07.2021 року, що є поважними причинами для його не виконання.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 не звертався до Управління ДАБК ОМР із заявою про продовження строку на виконання припису та поважність причин не виконання припису.

Вказані обставини є достатніми для того, щоб вважати відсутнім факт невиконання припису №212/21 від 30.07.2021 року без поважних причин, як підставу для передчасності висновку про безпідставне невиконання вимог припису та звернення до суду з позовом про знесення та припинення право на виконання будівельних робіт набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 051201012908 від 12.10.2020 року, так як для виконання припису потрібно їх проведення.

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок знести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0055), задоволенню не підялгають.

Доводи апелянта, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що суд першої інстанції не проявив активної ролі у з`ясуванні дійсних обставин справи (щодо виконання припису після скасування заборони/арешту) суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки оцінка діям відповідача надавалася судом першої інстанції на час невиконання припису від 30.07.2021 року №212/21.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/15462/21 за позовом Приватного підприємства «САПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, за результатам розгляду якої прийнято рішення від 03.02.2025 року яким позов був задоволений.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 року по справі №420/15462/21 рішення суду від 03.02.2025 року залишено в силі.

Водночас у постанові від 22.07.2025 року апеляційний суд встановив, що : «(..)

за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 1Г позивач розробив три окремі проекти, за які спірними постановами №024/21, №025/21, №026/21 від 12.08.2021 позивач був притягнутий до відповідальності, а саме:

- «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0054»

- «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0056)»

- «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110136900:44:003:0055)».

(..)Тобто, кожним з цих проектів має бути запроектований будинок, в якому планується проживання двох окремих сімей, життєвий простір яких має бути відокремлений спільною стіною по всіх поверхах, тобто поділений на дві окремі частини, кожна з яких повинна мати свій власний безпосередній вихід на приквартирну ділянку або на вулицю.

Однак аналіз планувань (креслень) будинків, які запроектовані вказаними вище проектами свідчить про те, що кожен з цих будинків не відповідає терміну «зблокований житловий будинок» та вимогам, які до нього висуваються, оскільки жоден з трьох запроектованих будинків не має чіткого поділу на дві окремі частині, які поділені між собою спільною стіною по всіх поверхах, з окремими виходами на приквартирну ділянку або на вулицю.

Позивач же помилково вважає, що термін «зблокований житловий будинок» повинен застосовуватися до трьох будинків, які запроектовані вказаними проектами, оскільки вони мають спільну стіну і, відповідно, при їх плануванні не повинні дотримуватися протипожежні відстані між ними.

Таку позицію колегія суддів вважає помилковою, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 був розроблений не один спільний проект на житлові будинки, які мають спільну стіну, а три окремих проекти на три житлових будинка, кожен з яких має бути зблокованим.

За наведених підстав, апеляційний суд погодижується з відхиленням судом першої інстанції висновків експертів в зазначеній частині дослідження та вважає правильними висновки відповідача, які не спростовані доводами апелянта – позивача, щодо наявності порушень п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Щодо питань які стосуються, у тому числі дотримання вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», то як правильно встановив суд першої інстанції, навівши у висновку цієї норми щодо нормативної відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку (не менше 1,0 м), експерт не зазначив, якими ж ці відстані є згідно з проектною документацією, розробленою позивачем, фактично розглядаючи таким чином три зблоковані (блоковані) будинки на 2 сім`ї (за проектами), як єдиний трьохсекційний комплекс.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відхилив висновки експерта щодо відповідності проектної документації, розробленої ПП «САПРО», вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» в частині дотримання наведених нормативних відстаней.

При цьому, апеляційна скарга позивача не спростовує доводи відповідача, наведені в актах перевірки та з якими правильно погодився суд першої інстанції, щодо наявності порушень п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» під час проектування об`єктів будівництва на земельних ділянках 5110136900:44:003:0054, 5110136900:44:003:0055, 5110136900:44:003:0056.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги в частині встановлених відповідачем порушень.(…)

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ОСОБА_1 , здійснював будівництво за проектною документацією, яка розроблена з порушенням будівельних норм, а тому й будівництво не відповідає будівельним нормам та правилам про що зазначено в акті перевірці та приписі №212/21 від 30.07.2020року.

Згідно частині другій статті 39-1 Закону України № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі № 420/7066/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено – 06 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький