Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №420/20003/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: містобудування; архітектурної діяльності

Дата: 05 жовтня 2026 р.

Справа: №420/20003/26

Суддя: Семенюк Г.В.

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/20003/26

Категорія 109010000Головуючий у суді І інстанції: Тарасишина О.М час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:

представник позивачаКрасінська О.В. (посвідчення; ордер)

представник ОМРПодакова Т.В. (довіреність, посвідчення)

представник відповідачаКарапиш К.В. (паспорт; витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року по справі за позовом Приватного підприємства «Південна Пальміра» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у підготовці проекту рішення викладену у листі-відповіді від 18.06.2026 року №921/01-18/26 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у підготовці проекту рішення викладену у листі-відповіді від 18.06.2026 року №921/01-18/26 та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що він є власником нежитлових будівель загальною площею 1316 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303. Вказані будівлі знаходяться на сформованій земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, площею 2,9050 га, вид цільового призначення 03.15 «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303, яка перебуває у власності Одеської міської громади в особі Одеської міської ради. З метою оформлення права оренди на земельну ділянку позивач звернувся із відповідною заявою до Одеської міської ради, у відповідь на що отримав лист від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, де вказано, що передати земельну ділянку немає можливості з огляду на відсутність висновку щодо обґрунтування площі та того факту, що частина ділянки (0,6083 га, зона ТР-2) не відповідає містобудівній документації та потребує виключення з меж земельної ділянки. Із вказаним позивач не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що полягає у відмові в підготовці проєкту рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303», викладену у листі-відмові від 18.06.2026 № 921/01-18/26. Зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради підготувати проєкт рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303». Зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради передати підготовлений проєкт рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303» на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та подальшого внесення на розгляд найближчого пленарного засідання (сесії) Одеської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що ПП «Південна Пальміра» бажає отримати в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5110137600:19:025:0026 для будівництва та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення та паркінгу, що згідно з Класифікатором відповідає цільовому призначенню – В.02.03 та передбачено чинним рішенням Одеської міської ради від 08.02.2017 №1664-VII про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою. Водночас, відповідно до наданого до проєкту землеустрою витягу з Державного земельного кадастру від 09.06.2017 про земельну ділянку з кадастровим номером 5110137600:19:025:0026 цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та подальшої експлуатації торгово-розважального центру, вид використання відповідно до Класифікатора – В.03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що передбачено втратившим чинність рішенням Одеської міської ради від 18.07.2013 №3797-VI про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, а тому Юридичним департаментом Одеської міської ради рекомендовано привести цільове призначення земельної ділянки у відповідність та додати до матеріалів відповідний витяг з Державного земельного кадастру, в якому буде зазначено вірне цільове призначення земельної ділянки. Також, ПП «Південна Пальміра» очевидно обрано неефективний спосіб захисту нібито порушених її прав, оскільки позовні вимоги щодо розгляду клопотання про передачу земельної ділянки в оренду явно звернені не до суб`єкта владних повноважень, який приймає остаточне рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання і рішення суду у цій справі на призведе до бажаного результату, яким є отримання земельної ділянки в оренду. Відповідно до вимог чинної містобудівної документації земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303, частково розташована у зоні транспортної інфраструктури ТР-2. Тобто, у цій частині місце розташування вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівної документації, що свідчить про наявність підстав для виключення вказаної площі з усього масиву. Також апелянт вказує, що дана справа має приватноправовий характер спору. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення про права та обов`язки Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області, яка не була залучена до участі у справі.

Приватним підприємством «Південна Пальміра» було надано відзив на апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що департамент посилається на дискреційний характер своїх повноважень, зокрема на підпункти 2.2.36 та 2.2.38 Положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 № 2945-VIII. Позивач не заперечує, що відповідач перевіряє відповідність документації вимогам земельного і містобудівного законодавства та визначає відповідність місця розташування об`єкта затвердженій документації. Однак це не означає свободи відмовляти з будь-яких міркувань або запроваджувати додаткові передумови, яких не встановлює закон.

Приватним підприємством «Південна Пальміра» було надано відзив на апеляційну скаргу Одеської міської ради, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що доводи скаржника щодо розбіжностей між цільовим призначенням, зазначеним у втратившому чинність рішенні Одеської міської ради від 18.07.2013 № 3797-VI, та цільовим призначенням, зазначеним у чинному рішенні від 08.02.2017 № 1664-VII, не мають правового значення для вирішення цього спору, оскільки клопотання позивача від 26.05.2026 стосувалося передачі земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, фактично внесеного до Державного земельного кадастру, тобто 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Південна Пальміра» на підставі Дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 14 вересня 2009 року і зареєстрованого у реєстрі за № 10678, є власником нежитлових будівель загальною площею 1316 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

Відповідні дані відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2021, запис про речове право № 42841395 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2401644251101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Індексний номер витягу: 264599754).

До складу об`єкта нерухомого майна входять: літ. «К» — адміністративний корпус (835,1 кв.м), літ. «И, и1» — майстерні (297,9 кв.м), літ. «В» — сторожка (10,3 кв.м), літ. «Г» — туалет (3,1 кв.м), літ. «Д» — насосна (55 кв.м), літ. «М» — навіс, І, ІІ — закриті водоймища, ІІІ — автостоянка, IV — мостіння, № 1-3 — огорожа, літ. «Л» — підсобне (50,4 кв.м), літ. «З» — насосна (7,8 кв.м), літ. «Е» — технічне приміщення (45,2 кв.м), літ. «Ж» — насосна (11,2 кв.м), що підтверджується технічним паспортом реєстраційний номер ТІ01:0346-4110-7026-0657, з датою проведення інвентаризації від 16.06.2023.

Вказані будівлі знаходяться на сформованій земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, площею 2,9050 га, вид цільового призначення 03.15 «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303. Земельна ділянка кадастровий номер 5110137600:19:025:0026 (далі — Земельна ділянка) зареєстрована у Державному земельному кадастрі 02.10.2013 (Управління Держземагентства у м. Одесі, витяг з ДЗК № НВ-2100410462023 від 13.09.2023, та перебуває у комунальній власності Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691), реєстраційний номер 290311351101, номер відомостей про речове право: 37700999.

Земельна ділянка не обтяжена ані іпотекою, ані заборонами відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (номер 344836327, сформованою 31.08.2023, далі – ДРРП).

ПП «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» звернулась з заявою вих. № 25/05-2026 (зареєстрована в Одеській міській раді за вх. № 02.2-20/3729/26 від 26.05.2026) до Одеської міської ради, в якій прохало підготувати проєкт рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303».

Листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 18.06.2026 № 921/01-18/26, відмовлено у задоволенні заяви та вказано наступне:

1) необхідно надати «висновок щодо обґрунтування площі» (посилаючись на постанову Великої палати Верховного суду України від 20.07.2022 у справі № 916/5201/19. Необхідно зауважити, що Департаментом допущено помилку, справи з таким номером не існує, вона не розглядалась відповідними судами, вірним є номер справи 910/5201/19, позицію щодо неї Позивачем буде наведене нижче);

2) частина ділянки (0,6083 га, зона ТР-2) «не відповідає містобудівній документації та потребує виключення з меж земельної ділянки».

Не погоджуючись із даною відмовою та бездіяльністю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням досліджених письмових доказів, суд вважає, що у даному випадку Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради мав би здійснити підготовку документів для подальшої передачі матеріалів до міської ради для розгляду питання по суті, однак цього не зробив. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради підготувати проєкт рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303» та передати підготовлений проєкт на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та подальшого внесення на розгляд найближчого пленарного засідання (сесії) Одеської міської ради.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею .

Відповідно до статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.134 ЗК не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Стаття 123 ЗК передбачає надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, яке здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення цих органів приймаються на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок

Відповідно до абз. шостого ч.1 цієї статті надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Отже особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проєктом землеустрою про її відведення звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до органу місцевого самоврядування, який зобов`язаний розглянути вказане питання та винести відповідне рішення.

Приватне підприємство «Південна Пальміра» на підставі Дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 14 вересня 2009 року і зареєстрованого у реєстрі за № 10678, є власником нежитлових будівель загальною площею 1316 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303. Відповідні дані відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2021, запис про речове право № 42841395 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2401644251101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Індексний номер витягу: 264599754).

Таким чином, позивач як власник нерухомого майна у встановленому порядку звернувся до власника земельної ділянки комунальної власності.

Згідно з ч.12, 15,16 ст.123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про землеустрій» погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.186 ЗК України проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; затверджуються Верховною Радою України.

Згідно з ч.10 вказаної статті висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Підготовка проєктів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин входить до компетенції Відповідача — Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (як правонаступника Департаменту земельних ресурсів), що підтверджується Положенням про Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 № 2945-VIII, згідно з пунктами 2.2.1., 2.2.34 на Департамент покладені функції з підготовки проєктів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин та у сфері містобудування, планування та забудови територій, архітектурної діяльності та дизайну міського середовища та попередній розгляд клопотань юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси у власність чи користування, а також інших питань у сфері земельних відносин.

Таким чином, відповідач в силу вказаних норм права мав здійснити розгляд поданих позивачем матеріалів, а на цій підставі підготувати проєкт рішення та передати його до Одеської міської ради для розгляду питання по суті.

Натомість, Департамент здійснив розгляд питання по суті замість Одеської міської ради та допустив подальшу бездіяльність щодо підготовки проєкту рішення та передачі її для розгляду на пленарному засіданні.

При цьому, в основу покладених доводів про відсутність підстав для задоволення заяви Департамент поклав хибні висновки та послався та підстави, які не визначені у Земельному кодексі України.

Так, листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 18.06.2026 № 921/01-18/26, відмовлено у задоволенні заяви та вказано наступне:

Судом встановлено, що відповідним висновком є постанова Великої палати Верховного суду України від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19.

Натомість, вказаний висновок стосувався рішення міської ради, а не попереднього висновку відповідного Департаменту, який мав би здійснити підготовку матеріалів для розгляду питання по суті.

Більше того, постанова Великої палати Верховного суду України від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 надає висновки щодо судового стандарту оцінки обґрунтованості площі при розгляді судового спору, тобто вона орієнтує суди на перевірку відповідності площі реальним потребам власника. На переконання суду, вказаний висновок суду не породжує додаткових підстав, ніж ті, що передбачені ст.186 Земельного кодексу України, для відмови у наданні земельної ділянки у користування, однак при вирішенні питання по суті у контексті розмірів земельної ділянки, яка передається у користування, мають бути враховані критерії, які навела Велика Палата Верховного Суду.

Щодо оцінки можливості передачі частини ділянки, яка, на думку відповідача, не відповідає містобудівній документації та потребує виключення з меж земельної ділянки, слід наголосити, що така підстава для відмови у наданні у користування земельної ділянки не визначено Земельним кодексом України. При цьому, несвоєчасне вирішення питання щодо частини земельної ділянки не може породжувати негативні наслідки для відповідача.

Як зазначив апелянт, Одеська міська рада, питання щодо невідповідності окремих зон земельної ділянки 5110137600:19:025:0026 могло б бути вирішене ще у 2017 році, коли відповідний висновок надав юридичний департамент ОМР у листі від 05.09.20217 року №434-з/вих, однак до цього моменту жодних змін внесено не було.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: «Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід`ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)» (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: «Гасан і Чеус проти Болгарії» від 26.10.2000). Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі «Комнацький проти України» визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04.11.1950 № ETS N 005 «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод»). У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

При цьому, імперативна норма частиною 1 статті 123 ЗК України вказує, що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою, що породжує у заявника обґрунтоване сподівання, що у разі визначення земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру додаткових уточнень та визначень її правового характеру не вимагається.

Відповідно до статті 79-1 ЗК України, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Додатково слід наголосити, що земельна ділянка не обтяжена ані іпотекою, ані заборонами відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (номер 344836327, сформованою 31.08.2023).

Щодо доводів апелянта, Одеської міської ради, про відсутність рішення Одеської міської ради про затвердження проєкту землеустрою та про скасування рішення Одеської міської ради від 18.07.2013 № 3797-VI, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень перевіряється судом станом на момент прийняття такого рішення чи вчинення відповідної дії (бездіяльності), натомість вказаних підстав у листі-відмові Департаменту від 18.06.2026 № 921/01-18/26 не наведено.

Таким чином, ані по фактичним підставам для відмови, ані у контексті повноважень саме Департаменту спірна відмова не може вважатись обґрунтованою, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що полягає у відмові в підготовці проєкту рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303», викладену у листі-відмові від 18.06.2026 № 921/01-18/26, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апелянтів щодо дискреційності повноважень відповідача по даній справі суд зазначає, що повноваження по складанню проекту рішення, не є дискреційними.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі №825/602/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, з урахуванням досліджених письмових доказів, суд вважає, що у даному випадку Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради мав би здійснити підготовку документів для подальшої передачі матеріалів до міської ради для розгляду питання по суті, однак цього не зробив.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно зобов`язав Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради підготувати проєкт рішення Одеської міської ради «Про передачу в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА» сформованої земельної ділянки, площею 2,9050 га, кадастровий номер 5110137600:19:025:0026, вид цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303» та передати підготовлений проєкт на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та подальшого внесення на розгляд найближчого пленарного засідання (сесії) Одеської міської ради.

Вказаний спосіб захисту порушеного права є таким, що відповідає встановленим судом порушенням відповідача та не втручається у дискреційні повноваження виконавчого органу місцевого самоврядування.

Довід апелянта, Одеської міської ради, про приватноправовий характер спору є безпідставним, оскільки, відповідачем є виконавчим органом, який здійснює попередній розгляд заяв і підготовку проєктів рішень, а предметом розгляду справи є законність припинення ним відповідної процедури на підготовчій стадії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

У цьому випадку позивач оскаржив невиконання Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради визначеної для нього владної процедури, а не волевиявлення власника землі в уже сформованих орендних правовідносинах.

Посилання апелянта, Одеської міської ради, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 13.02.2019 у справі № 706/563/15-а є безпідставними, оскільки предмети розгляду по вказаним правам не є тотожнім з даною справою.

Щодо доводів апелянта, Одеської міської ради, про прийняття рішення про права та обов`язки Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області, яка не була залучена до участі у справі, суд зазначає таке.

Предметом перевірки в даній справі є дії Департаменту за заявою, яку він прийняв і розглянув у 2026 році. У листі від 18.06.2026 відмова не обґрунтовувалася відсутністю в Департаменту повноважень на її опрацювання через утворення військової адміністрації.

Постійна комісія відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом ради, який здійснює попередній розгляд і підготовку питань та надає висновки й рекомендації. Саме направлення до неї матеріалів є предметом розгляду даної справи. Одеська міська рада, до складу якої належить комісія, була учасником справи та реалізувала право на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі не наведено обставин для залучення Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області, оскільки факт утворення адміністрації сам по собі не доводить, що суд вирішив її права чи поклав на неї обов`язки.

Інші доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та Одеської міської ради, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року по справі № 420/20003/26, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено – 06 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький

Оригінал: reyestr.court.gov.ua