Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №420/8089/20 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8089/20

Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Катаєва Е.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.10.2020 року (суддя Іванов Е.А.) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахування пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №11 від 06.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Визнано протиправним та скасовано рішення управлінням застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ №26 від 13.08.2020 року про відмову у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано ГУ ПФУ подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20 у 60-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року, відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ. Зобов`язано ГУ ПФУ надати до суду у 90-то денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято до розгляду звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 26.10.2020 року у справі №420/8089/20. Встановлено ОСОБА_1 строк до 26.05.2026 року для надання письмових пояснень щодо поданого звіту.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20. Встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20 – до 06.07.2026 року. Зобов`язано ГУ ПФУ у строк до 06.07.2026 року надати до суду: - відомості (з відповідними доказами: дата набрання законної сили рішення, дата здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду, дата внесення в реєстр виконання судових рішень, дата виплати заборгованості) щодо виконання судових рішень в частині виплати заборгованості, з датою набрання законної сили з 01.11.2020 року по 01.12.2020 року, а також по справах №420/7042/19, №420/7145/20; - витяги з реєстру щодо рішення суду №420/8089/20 станом на час виконання рішення суду, станом на 01.01 кожного наступного року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20 – до 10.08.2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк до 10.08.2026 року надати до суду: - відомості (з відповідними доказами: дата набрання законної сили рішення, дата здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду, дата внесення в реєстр виконання судових рішень, дата виплати заборгованості) щодо виконання судових рішень в частині виплати заборгованості, з датою набрання законної сили з 01.11.2020 року по 01.12.2020 року, а також по справах №420/7042/19, №420/7145/20; - витяги з реєстру щодо рішення суду №420/8089/20 станом на час виконання рішення суду, станом на 01.01 кожного наступного року. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560 грн. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 о половину штрафу у розмірі 33280,00 грн. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт та скасувати штраф керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що встановлюючи новий строк для подання звіту та накладаючи штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича, суд першої інстанції не врахував, що під час прямування та перебування в укриттях унеможливлюється виконання посадових обов`язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо. При цьому кількість таких вимушених «перерв» за день може бути різна, а час одного перебування в укритті подекуди сягає кількох годин. Вказані обставини є загальновідомими та викликали об`єктивну неможливість відправлення звіту в установлений строк. Головне управління не залишало без виконання вимоги суду, не ігнорувало встановлений судовий контроль та не ухилялося від надання інформації щодо виконання судового рішення. Водночас звіт про виконання судового рішення не було подано у визначений судом строк. При цьому після усунення відповідної обставини Головне управління самостійно направило звіт до суду, не очікуючи додаткового спонукання чи повторного звернення суду. Зазначене свідчить про добросовісну процесуальну поведінку Головного управління та відсутність ознак свідомого невиконання судового рішення.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частинами 3,4 ст.382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року, зокрема, встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 26.10.2020 року до 06.07.2026 року.

Ухвала суду від 05.06.2026 року доставлена в електронний кабінет ГУ ПФУ 06.06.2026 року.

Станом на 10.07.2026 року в автоматизованій системі діловодства Одеського окружного адміністративного суду відомості щодо подання ГУ ПФУ звіту відсутні.

Отже, враховуючи неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду у встановлений судом строк, суд першої інстанції правомірно встановив новий строк для подання звіту.

Визначаючись щодо накладення штрафу на відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частина п`ята статті 382-3 КАС України передбачає, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20, рішенням Головного управління від 26.11.2020 року №951220134300 ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його розмір з 19.02.2020 склав 174991,50 грн. Сума доплати за період з 19.02.2020 по 30.11.2020 склала 1089911,60 грн. Інформація про виконання рішення суду по справі №420/8089/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Починаючи з грудня 2020 року позивачу нараховується та виплачується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в сумі 174991,50 грн., дата виплати 19 число.

Протягом жовтня - грудня 2025 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість в розмірі 562,05 грн.

Протягом лютого-червня 2026 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість у сумі 536,00 грн. Всього виплачено заборгованості 1098,05 грн. Станом на 03.07.2026 сума боргу становить 1088813,55 грн.

З метою виконання рішення суду №420/8089/20 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 обчисленого довічного грошового утримання Головне управління зверталось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо виділення коштів для виконання рішення суду по зазначеній справі листом від 09.01.2026 № 1500-0403-5/3556 (копія листа додається). 4 У відповіді Пенсійного фонду України від 26.01.2026 №2800-030101-9/6443 вказується, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання рішень судів здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 по справі № 560/1080/19.

У своїй апеляційній скарзі та додаткових поясненнях у справі апелянт зазначив, що на виконання ухвали суду від 05.06.2026 року працівниками Головного управління було своєчасно підготовлено звіт про виконання рішення суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20, який після проведення необхідних внутрішніх процедур погодження та перевірки був сформований і підписаний керівником Головного управління 03.07.2026 за вих. № № 1500-0504-7/107686.

Разом із тим направити підготовлений звіт до суду до 06.07.2026 не було можливим з причин, що не залежали від волі керівника чи працівників Головного управління. У зазначений період місто Одеса перебувало в умовах дії правового режиму воєнного стану, що супроводжувався регулярними повітряними тривогами, загрозою ракетних ударів, необхідністю переривання роботи працівників та їх перебування в укриттях відповідно до вимог законодавства і правил безпеки.

При цьому кількість таких вимушених «перерв» за день може бути різна, а час одного перебування в укритті подекуди сягає кількох годин.

Вказані обставини є загальновідомими та пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вони мають надзвичайний характер і не залежать від волевиявлення посадових осіб Головного управління.

Після усунення зазначених об`єктивних перешкод, звіт було невідкладно направлено засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» 08.07.2026 позивачу ОСОБА_1 з описом вкладення та 09.07.2026 безпосередньо до суду.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення у цій справі виконане частково. Також слід враховувати залежність здійснення виплати доплати на виконання рішення суду позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За обставин цієї справи колегія суддів не встановила доказів того, що затримка у виконанні судового рішення була наслідком недобросовісної поведінки або умисного невиконання рішення суду керівником відповідача. Навпаки, матеріали справи свідчать про вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення, у межах наданих повноважень та з урахуванням бюджетних обмежень.

Неповне або несвоєчасне виконання судового рішення саме по собі не є достатньою підставою для збереження штрафу без встановлення вини керівника суб`єкта владних повноважень та оцінки вжитих ним заходів.

Також, слід зазначити, що Головне управління не залишало без виконання вимоги суду, не ігнорувало встановлений судовий контроль та не ухилялося від надання інформації щодо виконання судового рішення.

Водночас звіт про виконання судового рішення не було подано у визначений судом строк.

При цьому після усунення відповідної обставини Головне управління самостійно направило звіт до суду з незначним запізненням.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у звільненні від сплати штрафу, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року по справі № 420/8089/20, - скасувати, в частині: «Накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560 грн. Стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 о половину штрафу у розмірі 33280,00 грн. Стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн.».

У цій частині ухвалити нове рішення, яким звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича від сплати штрафу.

В решті Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року по справі № 420/8089/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький