Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №400/1096/22 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1096/22

Перша інстанція суддя Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби Україна на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради до Державної аудиторської служби Україна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Спорт 2011», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній аудиторській службі України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 14 січня 2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-11-01-012496-а.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог, так як позивачем під час здійснення публічної закупівлі допущено порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки виявленим порушення ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не сповіщено його про розгляд справи.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2022 року Держаудитслужбою складено висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-01-012496-а (предмет закупівлі – Капітальний ремонт з термодернізацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 імені Олега Ольжича за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 8), відповідно до якого виявлено порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі.

Так, Держаудитслужбою встановлено, що учасник закупівлі ТОВ «Арена Спорт 2011» не надав довідку з інформацією про залучення/незалучення супідрядних організацій в обсязі менш ніж 20 %, що не відповідає вимогам пункту 3.1 розділу 3 тендерної документації Замовника.

Не погоджуючись з правомірністю отриманого висновку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом не доведено правомірності свого висновку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

При цьому, Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Між тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка висновку Держаудитслужби від 14 січня 2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-11-01-012496-а.

При цьому, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову, у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за своїм змістом спірний висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, установленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку прямо передбачена ЗУ «Про публічні закупівлі».

Між тим, як встановлено суб`єктом владних повноважень в оскаржуваному висновку, позивач, як замовник закупівлі, мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «AРЕНА СПОРТ 2011», оскільки його тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації.

В даному випадку, відповідно до п. 3-1 розділу 3 тендерної документації, до тендерної пропозиції учасника має бути долучений файл з інформацією (довідка, тощо) про кожного су6'екта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт, як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У разі незалучення субпідрядних організацій, або у випадку залучення їх в обсязі менш ніж 20% - надається відповідна довідка в довільний формі.

В свою чергу, учасник процедури закупівлі ТОВ «AРЕНА СПОРТ 2011» у своїй тендерний пропозиції надав довідку від 05 листопада 2021 року № 0511/10 з інформацією про незалучення субпідрядників в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю,

Враховуючи зазначені вимоги тендерної документації, назву та зміст наданої ТОВ «AРЕНА СПОРТ 2011» довідки, суб`єктом владних повноважень зроблено висновок, що зазначений учасник закупівлі не виконав вимог п. 3-1 розділу 3 тендерної документації у відповідній частині.

В апеляційній скарзі суб`єктом владних повноважень додатково розтлумачено свій висновок, зазначивши, що п. 3-1 розділу 3 тендерної документації передбачає надання учасниками двох різних документів, а саме у випадку залучення субпідрядників в обсязі не менше ніж 20% (тобто 20% i більше) учасник торгів надає одну довідку (затвердженого зразка), а у випадку незалучення чи залучення субпідрядників в обсязі менше 20% - іншу довідку (довільну).

Тобто, на переконання суб`єкта владних повноважень, надана ТОВ «AРЕНА СПОРТ 2011» довідка не є однією з двох довідок, а як наслідок, суб`єктом владних зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, шляхом припинення зобов`язань по вже укладеному з ТОВ «AРЕНА СПОРТ 2011» договору.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що формулювання, викладене ТОВ «AРЕНА СПОРТ 2011» у довідці від 05 листопада 2021 року (а.с. 52), про те, що останнє не планує залучати субпідрядників для виконання робіт, в обсязі не менше 20% від загальної вартості робіт (тобто 20% i більше), на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам п. 3-1 розділу 3 тендерної документації щодо надання довідки довільного зразку, у разі незалучення субпідрядних організацій, або залучення їх до виконання робіт, в обсязі менше ніж 20%.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимога суб`єкта владних повноважень щодо зобов`язання позивача розірвати вже укладений договір закупівлі лише з підстав невідповідності назви спірної довідки є непропорційною та неспівмірною вимогою у співвідношенні з виявленим недоліком.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

З іншого боку, щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції позбавлено суб`єкта владних повноважень можливості подати відзив на позовну заяву та прийняти участь у розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі № 400/1096/22 та надано відповідачу 15-денний строк, з дня отримання ухвали суду, на подання відзиву.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 82), ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету Державної аудиторської служби України 30 грудня 2024 року о 15:18.

Тобто, Державній аудиторській службі України стало відомо про існування даної справи лише у дань ухвалення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, що безумовно позбавило відповідача можливості участі у розгляді даної справи та реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити частково.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 14 січня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-01-012496-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856) на користь Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41210490) судові витрати у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

СуддіО.В. Єщенко А.В. Крусян