Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/20177/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/20177/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року по справі № 160/20177/26 за адміністративним ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 №191 від 03.07.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків особового складу частини на всі види забезпечення та призначення на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення іншим сторонам); заяви про залучення третьої особи із відповідним обґрунтуванням – ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , в якій зазначити на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки (з доказами направлення іншим сторонам).

27.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, подана на виконання ухвали суду від 20 липня 2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин справи, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Щодо заяви про залучення третьої особи із відповідним обґрунтування, колегія суддів зазначає, що питання залучення третьої особи не визначено Кодексом адміністративного судочинства України, як підстава для залишення позовної заяви без руху. Водночас, за змістом ч. 2 ст. 49 КАС України адміністративний суд наділений повноваженням щодо самостійного вирішення питання залучення осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, висновок суду щодо ненадання заяви про залучення третьої особи із відповідним обґрунтуванням, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки (з доказами направлення іншим сторонам), є таким, що не відповідає приписам КАС України і не може бути підставою для повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням такого недоліку.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(ч. 3 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20 липня 2026 року позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке суд першої інстанції визнав не обгрунтованим.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку з неусуненням її недоліків, суд першої інстанції зазначив про неналежне виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року у справі у встановлений строк та в означений ухвалою спосіб.

Однак, під час вирішення питання прийняття позовної заяви у межах справи № 160/20177/26, судом першої інстанції не враховано предмет, підстави та вимоги, заявлені позивачем у межах справи № 160/30124/25.

Так, під час прийняття позовної заяви до свого провадження, суд першої інстанції перевіряє її відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а також наявність підстав для її залишення без руху, повернення та/або відмову у відкритті провадження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій при вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду допустив неправильне застосування норм права, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без руху із викладених вище підстав та повернення позовної заяви позивачу внаслідок неусунення її недоліків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року по справі № 160/20177/26 – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року по справі № 160/20177/26 – скасувати, справу №160/20177/26 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко