Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/16799/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/16799/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправними дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його посадових осіб, які виразились у порушенні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію від 12.05.2026, поданого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , а саме у ненаданні запитуваної інформації на запит, неправомірній відмові у задоволенні запиту на інформацію, незазначенні мотивованих підстав відмови, порядку її оскарження, наданні недостовірної інформації, а саме:

наданні 29.09.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/21747/25 довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023;

наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного сулу віл 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022;

несвоєчасному наданні інформації;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути запит на інформацію від 12.05.2026, поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , та протягом строку, встановленого частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на нього в повному обсязі запитувану інформацію та документи, зокрема, докази направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 160/2174/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (кожний аркуш поданого в копії документу повинен містити відмітку про засвідчення копії документа, яка складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії), або засвідчення ОСОБА_2 у приміщенні суду доданих до позовної заяви копій документів; документа про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн або документів, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

03.07.2026 в порядку усунення недоліків на електронну адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 від 02.07.2026 щодо ухвали від 22.06.2026, в якому зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору згідно з п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Також листом було повідомлено, що додані до позовної заяви копії документів будуть засвідчені у приміщенні суду.

06.07.2026 до суду було подано виправлену позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його посадових осіб, які виразились у порушенні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію від 12.05.2026, поданого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , а саме:

ненаданні запитуваної інформації на запит;

неправомірній відмові у задоволенні запиту на інформацію, незазначенні мотивованих підстав відмови, порядку її оскарження;

наданні недостовірної інформації, а саме:

наданні 29.09.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/21747/25 довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023;

наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного сулу віл 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022;

несвоєчасному наданні інформації;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути запит на інформацію від 12.05.2026, поданий ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , та протягом строку, встановленого частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на нього в повному обсязі запитувану інформацію та документи, зокрема, та не виключно: докази направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 160/2174/25.

Виправлена позовна заява містить клопотання про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року позов повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, скаржниця зазначає, що положеннями пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачена відсутність обов`язку сплачувати судовий збір учасниками процесу за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Отже, скаржниця під час звернення до суду із заявами будь-якої форми в інтересах та про захист своєї неповнолітньої дитини звільняється від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Зокрема, у частині 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 КАС України).

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов має відповідати змісту та формі, вимоги до яких визначаються адміністративним процесуальним законодавством.

Невідповідність адміністративного позову установленим правилам є підставою для його залишення без руху.

При цьому, метою залишення позову без руху є саме усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Виходячи з обставин у цій справі, апеляційний суд враховує, що підставою для висновків суду про необхідність повернення адміністративного позову позивачеві стали висновки суду про не відповідність позовної заяви вимогам частини 3 статті 161 КАС України та не усунення встановлених недоліків позову у визначений судом строк.

Слід зазначити, що згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід також враховувати, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У частині 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб (пункт 12).

Також, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із заявами, скаргами та про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Подібний висновок щодо застосування наведених приписів Закону України «Про судовий збір» висловлений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 9901/108/19 (провадження № 11-394заі19) та Верховним Судом у постановах від 23.09.2021 у справі № 480/2043/19 та від 13.04.2022 у справі № 120/1647/20-а.

У вказаних справах Верховний Суд зауважив, що право на звернення до суду відповідно до статті 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.

Поряд з тим, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей (частина 1 статті 242 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом (частини 2, 3 статті 154 Сімейного кодексу України).

При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.

У цій справі підставою для звернення до суду стала незгода із рішенням (відмовою) відповідача (органу державної влади), зокрема, у зв`язку із порушенням відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію в рамках справи № 160/2174/25, яка стосувалась питань, пов`язаних із нездійсненням Відповідачем за життя її батька - ОСОБА_3 своїх обов`язків щодо надання до органів Пенсійного фонду довідок про грошове забезпечення ОСОБА_3 , внаслідок чого до цього часу ОСОБА_1 позбавлена права на належне матеріальне забезпечення по втраті годувальника, призначена їй пенсія виплачується у значно меншому розмірі. Таким чином, позивач ОСОБА_2 , діюча як законний представник та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 12 ч.2 ст. З Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу даного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням заявницею вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, винесеної з підстав ненадання скаржницею документу про сплату судового збору, безпідставно не застосував положення вказаної норми Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2026 року у справі №320/484/25, від 13 квітня 2022 року у справі №120/1647/20-а, від 23 вересня 2021 року у справі №480/2043/19, яка, з огляду на положення частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню у цій справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко