Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №438/1247/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1247/26

Провадження № 3/438/430/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2026 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Возняка В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№710604 від 04.07.2026 року зазначено, що 04.07.2026 року о 15:40:00 в м. Бориславі по вул. Шевченка, 142, водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не була уважною під час руху, в результаті чого здійснила наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодила електроопору, чим порушила вимоги п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що 04.07.2026 року о 16-40 год. автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 не керувала, а керувала автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , на якому заїхала на бордюр бо не впоралася з керуванням, щоб в`їжджала у стовп не пам`ятає, була у стані нервового потрясіння, мала депресію. Машина отримала пошкодження переднього бамперу, поруч був стовп, однак стовп поліція не оглядала, на огляд її не викликали. Писала пояснення, які їй диктували поліцейські. В її присутності акт обстеження ділянки дороги не складався, у акті немає підпису представника підрозділу з експлуатації дороги. Провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП просить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Возняк В.Й. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав суду відповідь Територіального сервісного центру МВС №4642 на адвокатський запит, з якої встановлено, що транспортний засіб НОМЕР_1 зазначений у протоколі, не зареєстрований.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії ЕПР1№710604 від 04.07.2026 року зазначено, що 04.07.2026 року о 15:40:00 в м. Бориславі по вул. Шевченка, 142, водій ОСОБА_1 керувала належним їй т.з. марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №4642 наданої на адвокатський запит 29.09.2026 року, встановлено, що транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 зазначений у протоколі як автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Враховуючи зазначені невідповідності, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,221,247,251,254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ