Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №727/12398/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/12398/26

Провадження №3/727/1813/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чер-нівці, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , неодруже-ного, працюючого кур`єром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли дві справи про адмі-ністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : №727/12398/26 (провадження №3/ 727/1813/26) та № 727/12399/26 (провадження №3/727/1814/26), складені за протоко-лами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 759905 від 31.08.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 759924 від 31.08.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 759905 від 31.08.2026, 31.08.2026 о 12 год. 27 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71 ОСОБА_1 , керуючи електроскутером Xiaomi, під час виконання маневру не переконався в його безпечності та не надав пе-ревагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого до-пустив зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні за-соби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 759924 від 31.08.2026, 31.08.2026 о 12 год. 32 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71 ОСОБА_1 керував електроскутером Xiaomi з потужністю електродвигуна до 4 кВт, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме А1, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 7144091 від 05.05. 2026).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідаль-ність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обидві справи перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї особи та правопорушень, вчинених нею одночасно за одних і тих самих обставин - під час керування одним і тим самим транспортним засобом в одному місці. З метою все-бічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і застосування правил ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провад-ження з присвоєнням об`єднаній справі № 727/12398/26 (провадження № 3/727/1815/ 26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: у заявці від 31.08.2026 він просив надсилати судові повістки в електронній формі на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ; повідом-лення про виклик до суду доставлено на цей номер у застосунок «Viber» 04.09.2026, що підтверджується відповідною довідкою. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП законом обов`язковою не визнана. Крім того, в протоколах міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем і часом розгляду справи. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил до-рожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомо-більних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мі-ністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників до-рожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: прото-колом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759905 від 31.08.2026, у якому ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надав на окремому аркуші; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2026, з якою ознайомлені обидва учасники ДТП без зауважень і в якій зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху електроскутера та розташування транспортних засобів, а також пошкодження передньої центральної частини обох транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08. 2026, у яких він повідомив, що рухався по вул. Героїв Майдану та, здійснюючи пово-рот ліворуч, не помітив автомобіль Toyota Prado, оскільки його осліпили сонячні про-мені; письмовими поясненнями водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, но-мерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 31.08.2026, згідно з якими він рухався по вул. Героїв Майдану, 71 у напрямку проспекту Незалежності, коли в його автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч.

Посилання ОСОБА_1 на засліплення сонячними променями не звільняє його від відповідальності, оскільки водій зобов`язаний обирати такі прийоми керування, які забезпечують безпеку руху, та не розпочинати маневр, не переконавшись у його без-печності.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Частиною 2 ст.126 КУ пАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 5 ст. 126 КУпАП пе-редбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передба-ченого частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має дви-гун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвід-чення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Для керування мопедами відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» необхідне по-свідчення водія категорії А1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: прото-колом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759924 від 31.08.2026; до-відкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 01.09.2026, згідно з якою за даними ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 31.08.2026 ОСОБА_1 по-свідчення водія не отримував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2026, у яких він визнав, що керував електроскутером без посвідчення водія відповідної ка-тегорії; довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 01.09.2026 та копією постанови серії ЕНА № 7144091 від 05.05.2026, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3 400 грн. за керування електроскутером без посвідчення водія кате-горії А1.

Отже, нове правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ана-логічне правопорушення, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Досліджені докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються харак-тер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння, яке проявилось у визнанні ним вини в письмових поясненнях. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено (повторність є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і повторно врахована бути не може).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспорт-ними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспорт-ного засобу чи без такого.

Більш серйозним із вчинених правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, тому стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції цієї норми.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його молодий вік, наявність по-м`якшуючої обставини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стяг-нення в мінімальних межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Під-став для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, ос-кільки транспортний засіб не вилучався, а відомостей про його належність ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01. 2026, - 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 126, 221, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 727/12399/26 (про-вадження № 3/727/1814/26) та № 727/12398/26 (провадження № 3/727/1813/26) щодо ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 727/12398/26 (провадження № 3/727/1812/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транс-портними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шіст-десят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко