Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №335/9029/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9029/26 2/335/4562/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 14.10.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10676998.

Зазначений кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів.

За умовами Договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 12000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі.

14.01.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 14012026-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Також 14.01.2026 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання умов договору факторингу№ 14012026-МК/ЮнітКапітал підписали Реєстр прав вимоги №б/н, за яким від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, кредитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, на момент звернення до суду з вказаним позовом заборгованість відповідача за кредитним договором №00-10676998 від 14.10.2025 становить 19 106,00 грн., яка складається з наступного: 12 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4 606,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 500,00 грн. – штрафні санкції.

Разом з цим, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій позивачем у межах даного позову не заявляються, у зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 16 606,00 грн., яка складається з: 12 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 4 606,00грн. - заборгованості по несплаченими відсотками, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім цього, одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів від банку-емітента ТОВ «НоваПей» інформації щодо встановлення обставин перерахування кредитних коштів на картку позичальника та належності даної картки позичальнику.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Також ухвалою суду від 20 серпня 2026 року частково задоволено клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів.

02.09.2026 від ТОВ «НоваПей» до суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 20.08.2026.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14.10.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10676998 від 14.10.2025, який підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатору.

Відповідно до п.1.2 Договору сторони погодили, що сума ліміту кредитної лінії складає 10 000,00 грн.

Також підписанням договору сторони погодили, що строк кредитування становить 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 09 жовтня 2026 року (п.1.3 Договору).

Пунктом 1.5.1 Договору передбачено, що нарахування процентів за користування за стандартною процентною ставкою складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, яка застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3 Договору.

Відповідно до п.1.6 Договору кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 2 000,00 грн.

Згідно із п.4.2.6 Договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець, відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також у повному розмірі розміру комісії.

Також сторонами підписано Графік платежів, який є додатком до Договору кредитної лінії 00-10676998 від 14.10.2025.

Таким чином, судом встановлено, що підписанням вказаного Договору сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розміру і типу процентної ставки.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10. 2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Таким чином, Кредитний договір у відповідності до норм ч. 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений між сторонами у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на підставі платіжних інструкцій.

Також належність відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 та факт зарахування грошових коштів за договором підтверджується інформацією наданою ТОВ «НоваПей» на виконання ухвали суду від 20.08.2026.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, у визначений строк проценти за користування кредитом не сплатив.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 00-10676998 від 14.10.2025 станом на 14.04.2026 становила 16 606,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 10 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 4606,00 грн., заборгованість за нарахованими комісіями – 2 000,00 грн., штрафні санкції – 2 500,00 грн.

14.01.2026 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали договір факторингу №14012026-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників.

ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 14.01.2026 підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №14012026-МК/ЮнітКапітал від 14.01.2026 відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, складений за формою згідно із Додатком 31 до Договору.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами боржників ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до Договору факторингу №14012026-МК/ЮнітКапітал від 14.01.2026 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10676998 від 14.10.2025 на загальну суму 19 106,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 12 000,00 грн., заборгованість по процентам 4 606,00 грн., штрафні санкції 2 500,00 грн.

08.06.2026 ТОВ «Юніт Капітал» на адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості за договором № 00-10676998 від 14.10.2025.

Проте, в установлений строк заборгованість за договором № 00-10676998 від 14.10.2025 відповідачем не сплачена.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на час подання вказаної позовної заяви, заборгованість відповідача за договором № 00-10676998 від 14.10.2025 становить 19106,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 12 000,00 грн., заборгованість по процентам 4 606,00 грн., штрафні санкції 2 500,00 грн.

Разом з цим, позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості в сумі 16 606,00 грн., тобто без врахування нарахованих штрафних санкцій в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

В силу вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З досліджених судом доказів встановлено, що в порушення умов договору кредитної лінії №00-10676998 від 14.10.2025 відповідачем своєчасно не сплачено платежі передбачені договором, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідач доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання ним правової допомоги позивачеві підтверджено договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладеним між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал», Додатковою угодою №25771565245 від 25.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, ордером на надання правничої допомоги серія АІ №2115533, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4267/10, Актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, в якому сторони визначили перелік наданих послуг та їх вартість, а саме, що розмір винагороди за складання позовної заяви становить 5 000,00 грн.; за вивчення матеріалів справи – 1 000,00 грн., підготовку та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів – 500,00 грн., підготовку клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів – 500, 00 грн., а загальна вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10676998 від 14.10.2025 у розмірі 16 606 (шістнадцять тисяч шістсот шість) гривень 00 копійок, з яких: 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок – заборгованість по тілу кредиту; заборгованості по процентам – 4 606 (чотири тисячі шістсот шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Код ЄДРПОУ 43541163, адреса: м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.34, офіс 333).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко