Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №401/1770/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 401/1770/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2026 року (суддя Андріянова С.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Климчука Олександра Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2026 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ЕНА № 2701257 від 15.05.2026; витребувати у Олександрійського районного відділу поліції ВП № 1 ГУ НП в Кіровоградській області відеозапис з нагрудної бодікамери та службового реєстратора патрульного автомобіля щодо факту винесення постанови серії ЕНА № 2701257 від 15.05.2026; скасувати постанову серії ЕНА № 2701257 від 15.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування підстав для поновлення строку позивач вказав, що 26.05.2026 отримано відповідь на адвокатський запити з відеозаписом з нагрудної бодікамери. Оскільки відповідь на адвокатський запит надано поза межами строку на оскарження постанови, відповідно відеозапис, який є додатком до постанови, надано поза межами строку оскарження постанови.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Климчука Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали. Запропоновано позивачу у вказаний термін надати оригінал постанови ЕНА № 7201257 від 15.05.2026 та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши підстави для поновлення строку та обґрунтувавши поважність причини його пропуску.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в обґрунтуванні пропуску строку оскарження постанови не міститься інформація щодо дати отримання позивачем постанови ЕНА № 7201257 від 15.05.2026, як і сама підстава пропуску строку на її оскарження. В позовній заяві міститься лише обґрунтування щодо подачі несвоєчасно до суду доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме відеозапису. У зв`язку з чим, для вирішення питання щодо поновлення строку звернення позивачу з даним позовом, на переконання судді, доцільним буде зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал постанови, а не її ксерокопію з частковим відображенням змісту самої постанови.

На виконання вимог ухвали суду позивач 19.06.2026 надав до суду клопотання про поновлення строку та оригінал постанови ЕНА № 7201257 від 15.05.2026.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з позовом про скасування постанови ЕНА № 7201257 від 15.05.2026. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Климчук Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – повернуто позивачу, в порядку ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що судом вибірково застосовано норми ст. 121,123 КАС України до даних правовідносин. З одного боку суддя визнає неповажними причини пропуску строку подачі позовної заяви, з другого боку суддя грубо порушує п. 6 ст. 121 КАС України. Вказує, що доказами, долученими до клопотання про поновлення строку, підтверджується, що пропущення строку відбулось за об`єктивних обставин – відсутності усіх додатків до оскаржуваної постанови, які у ній зазначені поліцейським. Лише 26.05.2026 адвокату надано відповідь з копією відеозапису. Адвокат ознайомилась з відеозаписом та склала позовну заяву, подала її до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами 1-3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії ЕНА № 7201257 винесена поліцейським Климчук О.С. 15 травня 2026 року, яку ОСОБА_1 отримав 15.05.2026, що не заперечується позивачем та підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на оскаржуваній постанові.

Натомість з позовом звернувся 01 червня 2026 року, тобто поза межами строку, визначеного законом.

Щодо зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а саме подання представником 19.05.2026 адвокатського запиту № 47/7 до ВП № 1 м. Світловодськ, суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем обставини не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з цим позовом, адже, по-перше, докази можуть надаватися суду після подання позову, по-друге, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України), по-третє, листом ГУНП в Кіровоградській області № 66301-2026 від 22.05.2026 підтверджується, що запитувані адвокатом докази були підготовлені для отримання нарочно, натомість фактично отримані заявником лише 26.05.2026 (а.с. 30-31).

При цьому позивач не доводить неможливість отримання доказів 22.05.2026, так само як і неможливість подання позову негайно після їх фактичного отримання 26.05.2026.

Більш того, варто врахувати, що звертаючись до суду з цим позовом, позивачем не надано суду отримані докази. При цьому позивач порушує перед судом питання щодо витребування у відповідача відеодоказів.

Сукупність встановлених обставин свідчить про відсутність об`єктивних обставин, які б ускладнювали звернення до суду з цим позовом.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо зауважень апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині направлення копії ухвали позивачу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримано наведену норму, адже оскаржувана ухвала постановлена 24 липня 2026 року (п`ятниця) та направлена на адресу ОСОБА_1 27 липня 2026 року (наступний робочий день, понеділок).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2026 року в адміністративній справі № 401/1770/26 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко