Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №727/12100/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12100/26

Провадження № 3/727/1762/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 25.08.2026 року о 01 год. 57 хв. в м.Чернівці по вул.Арона Пумнула, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», проведеного 25.08.2026 року о 02 год. 01 хв. Тест №3996. Результат позитивний – 0,63 проміле. ОСОБА_1 із результатом згідна. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене сч.1 т.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від захисника Мар`яна І.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 категорично не погоджувалась з результатом приладу «Драгер», однак працівники поліції ігноруючи вказане, не направили останню для проходження огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, чим порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказав, на відеозаписі, на 02:07 хвилин, після завершення огляду за допомогою спеціального технічного запису «Драгер» ОСОБА_1 не погодилася з отриманим показником та фактично поставила під сумнів достовірність результату проведеного огляду. У подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати разом із ними до медичного закладу для проведення відповідного огляду. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодилася та зазначила: «хлопці оформляйте», що у контексті ситуації свідчило про її бажання пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я та отримати належно оформлені документи за його результатами.

Однак, замість забезпечення реалізації висловленого ОСОБА_1 бажання пройти медичний огляд працівники поліції повідомили їй, що стосовно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому жодних реальних дій, спрямованих на доставлення особи до відповідного закладу охорони здоров`я та проведення там повторного огляду, здійснено не було.

Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, переглянувши відео з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Так, відповідно до змісту ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 року серії ЕПР1 №754317, ОСОБА_1 25.08.2026 року о 01 год. 57 хв. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена обставина судом також була встановлена під час перегляду відео файлів з відео з боді камер поліцейських.

На відео з відео реєстратора службового автомобіля видно, що 25.08.2026 року о 01 год. 57 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 .

На відео з бодікамери поліцейського №476061, яке розпочинається 25.08.2026 року о 01 год. 57 хв., видно, що працівники поліції підійшли до водія автомобіля, який ними був зупинений та повідомили, що остання керувала автомобілем під час комендантської години.

Працівниками поліції було встановлено особу водія – ОСОБА_1 .

О 01 год. 59 хв. поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи вона нічого забороненого не вживала, оскільки відчуває запах із автомобіля. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Остання погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

О 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0,63 проміле.

ОСОБА_1 не заперечувала щодо результату пройденого огляду.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак остання відмовилась від проходження такого огляду.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписі, на 02:07 хвилин, після завершення огляду за допомогою спеціального технічного запису «Драгер» ОСОБА_1 не погодилася з отриманим показником та фактично поставила під сумнів достовірність результату проведеного огляду, суд зазначає, що на 02:07 хвилині відеозапису ОСОБА_1 перебувала ще у автомобілі та огляд на стан алкогольного сп`яніння ще не пройшла.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.