Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №335/10228/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10228/26 3/335/1848/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 в провадження судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1474, складений 17.09.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, за результатами проведення фактичної перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме:

-при реалізації однієї пачки сигарет «Ротманс Демі № 4» за ціною 155 грн. фіскальний реєстратор розрахункових операцій застосовано та розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки видано;

-встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 255 грн., за якими розрахункові операції проведено без застосування РРО. Згідно з описом наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків у скриньці каси знаходилися готівкові кошти у сумі 942 грн., тоді як згідно з фіскальним Х-звітом сума готівкових коштів, проведених через РРО, становила 687 грн.. Таким чином, встановлено незастосування РРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 255 грн., чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР;

-за результатами аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено продаж алкогольних напоїв без зазначення правильного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі. У відповідній графі чекових даних РРО при продажу алкогольних напоїв відсутня інформація про правильну серію та номер марок акцизного податку. Встановлено створення розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 4655 грн. без належного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку;

-у порушення п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме відсутність відповідного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи. Зокрема, згідно з фіскальним чеком № 950 від 26.08.2023, роздрукованим о 16 год. 08 хв., при продажу однієї пляшки горілки «Первак» 0,25 л за ціною 65 грн. зазначено невірне найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД — 0220860011 замість 2208601100;

-встановлено порушення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 32247 грн..

Під час перевірки 21.08.2026 у місці продажу приміщенні відділу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , на зберіганні знаходилися алкогольні напої на суму 13 157 грн. (загальний літраж 37,82 л) та тютюнові вироби на суму 19 090 грн. (загальна кількість 2540 шт.).

Найменування товарів, їх назви, кількість, ціна та загальна вартість зазначені у відомостях ТМЦ з додатками до акта перевірки, складених особами, які проводили перевірку, та підписаних продавцем ОСОБА_2 .

На початок проведення перевірки у місці продажу були відсутні документи у паперовій або електронній формі, що підтверджують облік та походження зазначених алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, 21.08.2026 встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 необлікованих алкогольних напоїв на загальну суму 13 157 грн. та тютюнових виробів на загальну суму 19 090 грн., чим, за висновками перевірки, порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та в установленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань не надсилала.

Інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у відкритому доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи, однак вона не виявила інтересу до її розгляду, а також зважаючи на те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Під час розгляду справи необхідно встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1474, складеним 17.09.2026 головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Міщенко Л.В., актом фактичної перевірки № 25796/08/01/07/08/2543706106 від 31.08.2026, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також іншими доданими до справи документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення сталося через неуважність, помилки будуть виправлені.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в протоколі та акті фактичної перевірки, або ставили під сумнів наявні у справі докази, суддею не встановлено.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є належними та достатніми для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вини у його вчиненні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 155-1, 251, 256, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко