Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №280/11584/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/11584/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2025 № 13444807/41720843, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.10.2025 № 3, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 15.10.2025 № 3 у Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2025 № 13444814/41720843, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.10.2025 № 4, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 15.10.2025 № 4 у Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 № 13476282/41720843, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.10.2025 № 6, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 21.10.2025 № 6 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також просить стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Основним видом господарської діяльності є «Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення» (33.12).

Між ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» (Постачальник) та ТОВ «МЕТИЗ ІНЖИНІРИНГ ГРУП» (Покупець) укладено договір поставки № 3-10/25 від 03.10.2025, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця металовироби у кількості згідно усної заяви Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію і сплатити за неї певну грошову суму за договірною ціною згідно рахунку-фактури, виставленого Постачальником.

На виконання умов договору № 3-10/25 від 03.10.2025 товар було поставлено в адресу покупця за видатковою накладною від 15.10.2025 № 75 на загальну суму 273 200,00 грн, у т.ч. ПДВ – 45 533,33 грн; видатковою накладною від 15.10.2025 № 76 на загальну суму 273 200,00 грн, у т.ч. ПДВ – 45 533,33 грн; видатковою накладною від 21.10.2025 № 77 на загальну суму 273 200,00 грн, ув т.ч. ПДВ – 45 533,33 грн.

ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.10.2025 № 3, від 15.10.2025 № 4, від 21.10.2025 № 6, проте згідно з квитанціями від 27.10.2025 № 9330757042, № 9330935260, та від 11.11.2025 № 9349016827 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 7314, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем 04.11.2025, 06.11.2025 та 18.11.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкових накладних з долученням копій відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направило позивачеві повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 13420907/41720843 від 06.11.2025, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: «Надати калькуляцію виробництва, а також пояснення щодо можливості самостійного виготовлення товару в асортименті та обсягах відображених в податковій накладній; документальне підтвердження причин формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також пояснення щодо розумної мети роботи підприємства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, складські документи, оборотно-сальдові відомості, інвентаризаційну відомість з визначенням місць проведення інвентаризації; а також пояснення зв`язку з господарською діяльністю послуг - механічної обробки готових металевих виробів у частині: видалення залишків дроту різанням, ув`язання продукції у рулони, отриманих від ТОВ «СТАЛЬНА КОМПАНІЯ 2018»;

- № 13426430/41720843 від 10.11.2025, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: «Надати калькуляцію виробництва, технологічний процес виготовлення , пояснення щодо можливості самостійного виготовлення товару в асортименті та обсягах відображених в податковій накладній; документальне підтвердження причин формування рядка 21 декларації з ПДВ; складські документи, інвентаризаційні відомості з визначенням місць проведення інвентаризації, оборотно-сальдові відомості»;

- № 13458402/41720843 від 24.11.2025, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: Надати документальне підтвердження та пояснення щодо придбаних послуг з Механічна обробка готових металевих виробів у частині: видалення залишків дроту різанням, ув`язання продукції у рулони - відповідності реалізованого товару, калькуляцію собівартості реалізованого товару, а також причин формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також пояснення щодо розумної мети роботи підприємства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, а також інформація щодо зберігання залишків сировини (товарів), інвентаризаційна відомість з визначенням місць проведення інвентаризації, оборотно-сальдові відомість»

На виконання вимог податкового органу позивачем 13.11.2025, 14.11.2025 та 27.11.2025 подано додаткові пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкових накладних від 15.10.2025 № 3, від 15.10.2025 № 4, від 21.10.2025 № 6 з долученням копій відповідних документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області прийняті рішення від 18.11.2025 № 13444807/41720843, від 18.11.2025 № 13444814/41720843, від 02.12.2025 № 13476282/41720843.

Зі змісту названих рішень Комісії вбачається, що в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: податковим органом встановлено, що платником податків подано недостатній обсяг документів, необхідних для підтвердження реальності господарської операції, що є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Названі рішення були оскаржені в адміністративному порядку, проте скарги залишились без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкових накладних, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Водночас, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для її реєстрації. Рішення, натомість, не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з TOB «МЕТИЗ ІНЖИНІРИНГ ГРУП».

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В межах розгляду даної справи відповідачем не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з TOB «МЕТИЗ ІНЖИНІРИНГ ГРУП»

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Щодо заперечень апелянта в частині суми присуджених судом першої інстанції витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього питання судом першої інстанції було враховано, що дана справа є справою незначної складності, що розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, які є співмірним із складністю даної справи.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції в межах вимог процесуального закону правомірно стягнув на користь позивача витрати на правничу допомогу, розмір яких зменшено з 12 000,00 грн до 6 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн у суді апеляційної інстанції представником позивача надано: акт прийому-передачі послуг від 27.07.2026, платіжну інструкції від 27.07.2026 на суму 5 000,00 грн.

До Акту приймання-передачі послуг від 27.07.2026 включено такі види робіт адвоката: підготовка та направлення до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі № 280/11584/25.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин. Основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо. Відтак, визначена адвокатом сума витрат у розмірі 5 000,00 грн є очевидно завищеною.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи та визначену судом першої інстанції суму витрат для відшкодування, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн фактично за підготовку відзиву на апеляційну скаргу не є співмірними зі складністю даної адміністративної справи, витраченим часом на надання правничої допомоги та загальною присудженою сумою витрат судом першої інстанції, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року в адміністративній справі № 280/11584/25 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗАВОД ЕНЕРГОСЕРВІС» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Постанова суду набирає законної сили з 06 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров