Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №724/1686/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1686/26

Провадження № 2-др/724/23/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі № 7241686/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволено.

22 вересня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд», представником позивача - адвокатом Боднарюком В.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

Ухвалою Хотинського районного суду від 23.09.2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 05 жовтня 2026 року.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належними чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

29.09.2026 року адвокатом Ватаманюком Ю.М. було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в які зазначено наступне.

З огляду на конкретні обставини справи: справа цивільної юрисдикції за правилами спрощеного позовного провадження, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, щодо вирішення вказаного спору існує безліч судової практики, зокрема Верховного Суду, обсяг юридичної/технічної роботи подання адвокатом заяв по суті справи та участь у судових засіданнях, виходячи з критерію розумності, пропорційності, справедливості співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а тому розмір витрат є явно завищеним. Тому відсутні будь-які підстави для задоволення заяви та у стягненні із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 149787,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Вищевказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи 15000,00 грн.

22 вересня 2026 року представником позивача – адвокатом Боднарюком В.І. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, 11.05.2026 року між адвокатом Боднарюком В.І. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № б/н.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача додано акт наданих послуг від 22.09.2026 року до договору про надання правової допомоги від 11.05.2026 року. Згідно акту наданих послуг та детального опису виконаних робіт, загальна вартість робіт становить 15000,00 гривень, а саме: усна консультація щодо наявних спірних правовідносин (2 години х 1500,00грн.) – 3000,00грн.; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (3 години х 1500,00грн.) – 4500,00 грн.; складення позовної заяви та оформлення доданих до неї матеріалів (5 годин х 1500,00грн.) – 7500,00грн.

Квитанцією № Б/11 від 22.09.2026 року підтверджено сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 15000,00 грн. за надання правничої допомоги по справі № 724/1686/26.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Представник відповідача адвокат Ватаманюк Ю.М. у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення заперечував щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00грн., зазначивши, що їх розмір є значно завищеним, з огляду на складність справи та наявності судової практики з розгляду правовідносин у справі про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Однак Верховним Судом сформовано підхід, який є усталеним та відповідає критеріям ЄСПЛ, про те, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи (постанова Верховного Суду від 20.10.2021 року справа № 757/29103/20-ц).

В свою чергу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд зазначив, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2026 року у справі № 911/1065/24 року).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі викладеного, з урахуванням заперечень сторони відповідача, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі № 7241686/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця рестрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот ) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК