Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №333/9871/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9871/25

Провадження №3/333/3353/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року, о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHJ 0256, тест 2764 від 07.10.2026 року, результат 0,27 проміле алкоголю, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху та попереджено про повторність.

28.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Зіненко А.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським був зупинений транспортний засіб. Як на причину зупинки такого транспортного засобу, поліцейська посилалась на необхідність огляду багажнику. Жодної іншої причини зупинки транспортного засобу не повідомлено. Поліцейська не повідомила у якому ж злочині фігурує транспортний засіб, який був зупинений. Жодних документів щодо розшуку вказаного транспортного засобу також надано та оголошено не було. Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 зауважив водію, що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, начебто не реагують зрачки, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився. При цьому, із відеозапису вбачається, що оголошені поліцейським ознаки були явно надуманими. На відеозаписі чітко видно обличчя ОСОБА_1 , яке не мало навіть червоного відтінку, а поведінка його була спокійна та розмірна, на питання водій відповідав чітко та змістовно. Таким чином, на незаконну вимогу поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в його організмі було виявлено алкоголь 0,27 проміле. При цьому водій наполягав, що спиртних напоїв він не вживав. Згідно з технічними характеристиками приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле – у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з нормами міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,27 проміле, що може свідчити про андрогенні зміни організму або неполадку повіряючого пристрою, оскільки сертифікат на драгер не надано, а також що згідно з нормами міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом. Окрім того, після проведеного огляду, замість того, щоб роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, працівник поліції йому повідомив, що він перебуває у стані сп`яніння, рух транспортного засобу далі заборонено та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Хоч ОСОБА_1 не зважаючи на те що є військовим виявив бажання поїхати до лікарні для визначення стану сп`яніння працівник поліції сказав всі пояснення дасте в суді. З відеозапису установлено, що працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснено останньому порядок проведення такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП. У матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин не можна зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку. Не зважаючи на всі означені обставини після складання протоколу, а саме закінчилось його складання о 10:34 ОСОБА_1 07.10.2025 року о 11:15 прибув до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради де пройшов медичний огляд на стан наркотичного, алкогольного чи лікарського сп`яніння, де встановлено відсутність ознак будь-якого сп`яніння, що підтверджується висновком від 07.10.2025 №7374. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що є військовослужбовцем, потребує за законом огляду ВСП, проте поліцейський сказав: все вже протокол складено. Згодом на відео видно що тільки після складання протоколу зателефонували до ВСП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`являвся. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись судові повістки про виклик у судові засіданні. Також, на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, судом на судові засідання направлялися судові виклики. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням прав, передбачених діючим законодавством. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

21.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Молоданової А.О. надійшла заява про припинення представництва у зв`язку зі смертю клієнта, однак ніяких доказів, зокрема свідоцтва про смерть, суду разом із клопотанням надано не було.

Разом з тим, згідно з інформацією, наданою на запит суду Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

Згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, відповідно до якого результат позитивний – 0,27 проміле;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що 07 жовтня 2025 року, о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14 км, було зупинено транспортний засіб «Land Rover Freelander», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, на що водій погодився. Тест № 2764, результат позитивний 0,27 проміле, водій з результатом згоден.

Наданий працівниками поліції зазначений відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди останнього у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager, є належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 2 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розд. 1 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п. 7 розділу І).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

На відповідному відеозаписі, що є належним доказом по справі, чітко видно, що ОСОБА_1 проти результату проведеного огляду на місці зупинки автомобіля не заперечує. Окрім цього, на запитання працівника поліції щодо погодження водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, відповів: «Згоден».

Отже, з урахуванням згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, поліцейський не складав письмове направлення останнього до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Посилання сторони захисту на відсутність документів, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», суд вважає непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager, зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань алкотестерів Drager Аlcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».

Як убачається із роздруківки тестування на алкоголь, останнє калібрування приладу проводилося 07.11.2024 р., а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 07.10.2025 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Алкотест Драгер 6820». Вказаний показник у проміле було підтверджено під час відеозапису.

У зв`язку з викладеним, підстав для сумнівів, з урахуванням наведених доказів щодо результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у суду не має.

Також суд звертає увагу на те, що для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст.266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Обов`язковою умовою для проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння саме посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, а не поліцейським, є виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військових частин (установ, закладів).

Матеріали справи не містять та стороною захисту не надано суду доказів того, що під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 як військовослужбовець виконував обов`язки військової служби.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому факт перебування його у статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку. Сама ж по собі наявність у водія статусу військовослужбовця, за умови не виконання ним у цей час вказаних вище обов`язків, не є підставою для проведення його огляду спеціальними суб`єктами.

За таких обставин, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно застосували до нього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя також вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9а ПДР.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков