Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №335/7807/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: страхування, з них

Дата: 27 вересня 2026 р.

Справа: №335/7807/25

Суддя: Піх Ю. Р.

Єдиний унікальний номер № 335/7807/25

Провадження № 2/333/666/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Тьор А.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 20.07.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1281/22-T/ЗП112 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Arteon», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

30.08.2022 року в м.Запоріжжя по вул. Лермонтова, на перехресті з проспектом Соборним, сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Arteon», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Mitsubichi Lanser д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля Mitsubichi Lanser д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується: довідкою НПУ; постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/5751/22 від 22.09.2022.

У зв`язку з вказаною подією, згідно рахунку № СПС0036874 від 06.09.2022 року наданого ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» на суму 130343,36 грн., заказ-наряд №СПН0087648 від 05.09.2022 наданого ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» на суму 1800 грн., рахунку №СПС0037212 від 23.11.2022 року наданого ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» на суму 28403,24 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Arteon, д/н. НОМЕР_1 склала 160545,60 грн.

ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до умов договору страхування відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок: ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» кошти в сумі 130343,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 48117059 від 14.09.2022, ОСОБА_2 кошти в сумі 1800 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 48536661 від 16.09.2022 року, ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» кошти в сумі 28403,24 грн., що підтверджується платіжним доручення № 62990851 від 30.11.2022 року.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач поніс збитки в розмірі – 160454,60 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubichi Lanser д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (поліс № ЕР/209187960), тому в порядку врегулювання була списана сума в розмірі 127400 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом №ЕР/209187960 (враховуючи франшизу в розмірі 2600 грн.). Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 33146,60 грн. (160546,60 гри. - 127400,00 грн.).

07.12.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги.

У зв`язку з викладеним, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат заподіяних позивачеві в сумі 33146,60 грн. та стягнути сплачений судовий збір у сумі 3028 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової авто технічної експертизи у справі, оскільки не вбачає потреби досліджувати питання, які встановлені належним оцінювачем.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1281/22-T/ЗП112 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Arteon», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач поніс збитки в розмірі – 160454,60 грн.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою:

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується:

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ІВАN: НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528 33146,60 грн. страхового відшкодування, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: Ю.Р. Піх

Оригінал: reyestr.court.gov.ua