Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №716/940/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/940/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2026 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675500 згідно якого 25.05.2026 о 20:40:00 в с.Звенячин дорога М-19 448 км Чернівецька область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений по ст.130 ч.1 КУпАП. Млинівський районний суд Рівненської області рішення №566/1834/25 від 13.02.2026, початок виконання з 24.02.2026 по 25.02.2027. 25.05.2026 була винесена постанова за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА/7257727 чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами. Відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

03.06.2026 суддею Заставнівського районного суду Стрілець Я.С. справу призначено розгляду на 11.06.2026.

11.06.2026 судове засідання відкладено на 24.06.2026 за клопотанням захисника Степанюк О.В.

24.06.2026 судове засідання відкладено на 08.07.2026 з інших підстав.

08.07.2026 судове засідання відкладено на 27.07.2026 за клопотанням захисника Степанюк О.В.

27.07.2026 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Стрільця Я.С. на лікарняному.

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 03-09/48/26 від 22.09.2026, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 справа № 716/940/26 передана на розгляд головуючої судді Сірик І.С.

23.09.2026 суддею Сірик І.С. призначено судове засідання на 05.10.2026.

05.10.2026 правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Степанюк О.В. в судове засідання не з`явилися, захисник подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та зазначив, що при закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності суд не встановлює вини правопрушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 126 ч. 5 КУпАП адміністраптивна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом п.2.1.а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП, доказана повністю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026 в яких останній зазначає, що 25.05.2026 керував транспортним засобом Опель Зефіра ВК маючи крайню необхідність дістатися до місця свого проживання, бо не мав де залишитися. Довідкою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою УКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 25.05.2026 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддався адміністративному стягненню за ч.2-4 ст.126 КУпАП. Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7257727 від 25.05.2026. Копією постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 13.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, грн. та позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік. Відео фіксацією на диску.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Що стосується доводів захисника, що при закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності суд не встановлює його вини то суд зазначає наступне.

Згідно ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати при розгяді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого,і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначені підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КупАП, можливо лише за умови вставновлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

02.06.2026 адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, на розгляд судді Сірик І.С. було передано 22.09.2026 на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.