Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №714/1186/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/489/26

ЄУН : 714/1186/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 серпня 2026 року о 08 год. 45 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (по тексту Правил), в с. Остриця по вул. Зоряна Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки УАЗ 390945, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Москаль Г.Г. направив суду клопотання за яким просив закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на порушення поліцейськими процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема відеофіксація події проводилася із переривами через що неможливо встановити усі обставини які відбувалися. Поведінка ОСОБА_1 як врівноважена, спокійна та адекватна, чітка та зрозуміла мова, а також порушень координації рухів зі сторони ОСОБА_1 спростовують обставини того, що останній міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що процедура проведення огляду на місці зупинки здійснювалася формально та з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, права та обов`язки поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено не були, сам момент оформлення адміністративних матеріалів не зафіксовано на відео, а пояснення надані останнім під час фіксування процесу на бодікамери суперечить поясненням які долучених до матеріалів справи.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави для сумніви у належності вказаних доказів. Тому, за відсутності належних доказів просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку мають наслідком адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису подій, яке мало місце 13 серпня 2026 року вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 – водію транспортного засобу марки УАЗ 390945, що ним порушено ПДР, а саме, що він не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому, під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння очей. На запитання чи чогось вживали – « ОСОБА_1 відповів : «так, 100 грам випив вчора». Працівниками поліції пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря, а також водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на приладі, так і у лікаря.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП., ст. 63 Конституції України та водій засвідчив це своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 не заявив клопотань, не висловлюв заперечень щодо проведених процесуальних дій та не зазначив про порушення своїх прав.

Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю водія ОСОБА_1 які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростовує доводи захисника що відео фіксація події проводилася із переривами у зв`язку із чим неможливо встановити усі обставини які відбувалися.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся в медичний заклад.

За результатами означених подій, уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744336, від 13 серпня 2026 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; у ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння очей), та дії водія щодо відмови від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, і зміст вказаного протоколу доведений до відома ОСОБА_1 .

За змістом пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи вбачається, «на передодні цього дня, тобто 12.08.2026 року приблизно о 21:00 год. разом із сусідом розпивав спиртні напої, а саме, приблизно 0.5 л. коняка». Пояснення викладені ОСОБА_1 власноручно та ним підписані.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника Москаль Г.Г. щодо неточностей в частині наданих ОСОБА_1 пояснень не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню вчиненого ним правопорушення, суд рахує за необхідне призначити йому адміністративне стягнення необхідне для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самого правопорушника так і для інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України ЕАП, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок № UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення (отримання) йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :