Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №713/2296/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2296/26

Провадження №2-а/713/57/26

РІШЕННЯ

іменем України

05.10.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Лаврись Максим Васильович,-,-

встановив :

Позивач звернулась з позовом до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Лаврись Максим Васильович, посилаючись на таке.

31.08.2026 відносно позивача складено постанову ЕНА №7811082, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вказаної постанови, позивач 31.08.2026 о 22:53, керуючи т/з марки Опель н/з НОМЕР_1 в м.Дрогобич, по вул.П.Сагайдачного, 21 здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 ПДР.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, безпідставною та такою, що ухвалена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, виходячи з такого.

Так, дійсно 31.08.2026 близько 23:00 позивач керував т/з марки Опель н/з НОМЕР_1 в м.Дрогобич та в цей час був зупинений поліцейськими, які повідомили, що він вчинив порушення ПДР. Не визнавши події порушення ПДР, позивач заявив клопотання надати докази на підтвердження порушення ним ПДР, але поліцейський відмовився та почав показувати відеозаписи зі свого мобільного телефону, пояснюючи це тим, що дане відео є саме з відеокамери в поліцейському автомобілі.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким, по версій поліцейського, здійснювалась фіксація порушень ПДР позивачем.

Крім того, позивачу було відмовлено у наданні правової допомоги.

Крім того, розгляд справи проводив інший поліцейський - інспектор Шубеляк Б.Б., в той час як постанова складена поліцейським з прізвищем ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного позивач просила суд постанову серії ЕНА №7811082 від 31.08.2026 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 11.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та витребувано докази.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що поліцейськими жодних порушень вчинено не було, всі їх дії здійснені у відповідності до вимог закону, внаслідок чого вважав позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Також, відповідач надав суду 2 відеозаписи з бодікамери працівників поліції. На першому відеофайлі з назвою «Колотело.мр4» зафіксовано як легковий автомобіль, з невстановленим номером, здійснив обгін іншого т/з перед пішохідним переходом. При цьому відеозапис поганої якості, та на ньому не видно номер транспортного засобу, який здійснив обгін. 2-й відеофайл, доданий через електронний кабінет до відзиву під назвою «Колотело2.мр4» - не відтворювався.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 05.10.2026.

05.10.2026 відповідач надав суду другий файл відеозапису під назвою «Колотело2.мр4», з якого вбачається, що працівник поліції активно поясню позивачу, що той порушив ПДР, на що позивач категорично не погоджується і активно заперечує вчинення ним порушення ПДР. Будь-яких доказів того, що саме на пішохідному переході було здійснено обгін транспортним засобом марки Опель н/з НОМЕР_1 в м.Дрогобич, по вул.П.Сагайдачного, 21 – зі вказаного відеозапису не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.3 ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без виклику належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За змістом ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2026 відносно позивача складено постанову ЕНА №7811082, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вказаної постанови, позивач 31.08.2026 о 22:53, керуючи т/з марки Опель н/з НОМЕР_1 в м.Дрогобич, по вул.П.Сагайдачного, 21 здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 ПДР. Вказане підтверджується копією постанови.

З відеозапису, доданого до позову вбачається, що на ньому зафіксована особа-водій, який сидить на водійському кріслі автомобіля та веде бесіду з працівником поліції з приводу особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення працівниками поліції. Поліцейський показує водію свій телефон і зазначає, що на ньому зафіксовані певні події з автомобілем, номер якого можливо ідентифікувати. Крім того, поліцейський просить у водія документи. Далі водій поліцейський інформує про проведення розгляду справи. На що водій заперечує та вказує, що йому необхідна правова допомога. На це поліцейський пропонує відкласти розгляд справи на наступний день. Водій не погоджується. Далі здійснюється розгляд справи.

При цьому дати створення вказаного відеозапису, чи точної дати подій, які зафіксовані на відео – із самого відеофайлу, так і з доданих до нього документів - не вбачається.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За таких обставин суд знаходить вказаний відеозапис є неналежним доказом у справі.

З відеозапису, який доданий відповідачем до відзиву, зафіксовано т/з, який здійснює обгін іншого т/з біля пішохідного переходу. Разом з тим ідентифікувати номер транспортного засобу, який здійснює обгін – неможливо. З іншого відеофайлу взагалі не вбачається будь-якої інформації про те, що т/з марки Опель н/з НОМЕР_1 в м.Дрогобич, по вул.П.Сагайдачного, 21 здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

За таких обставин, на підставі ст.71 КАС України, суд визнає вказані відеозаписи неналежними доказами у справі.

Будь-яких інших доказів, як то показів свідків, в т.ч. водія авто, щодо якого було здійснено обгін, актів огляду тощо – на підтвердження обставин, вказаних у оскаржуваній постанові – до матеріалів справи не додано.

За таких обставн відсутні будь-які належні чи допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, зважаючи на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - інші посилання позивача на порушення процедури розгляду справи, незабезпечення йому права на захист, складення оскаржуваної постанови іншим поліцейським, ніж той, який здійснював розгляд справи тощо – не мають значення для вирішення спору.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України”, рішення від 10.02.2010).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Лаврись Максим Васильович,-– задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7811082 від 31.08.2026, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати, провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН