Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №332/3381/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/3381/26

Провадження №: 1-кп/332/454/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026082050001021 від 22.05.2026 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кінські Роздори, Пологівського району, Запорізької області, яка має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, в один із днів жовтня 2025 року, перебуваючи у лісосмузі в районі вулиці Демократичної на території Заводського району міста Запоріжжя, виявила на земельній ділянці кущі дикорослої рослини коноплі.

У подальшому ОСОБА_4 зірвала вказані кущі роду коноплі, та перенесла їх за місцем розташування гаражу ОГК «Металург» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1 -Б, гаражний ряд 20-А, гаражне приміщення 3, де висушила та почала незаконно зберігати, без мети збуту.

Крім того, частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_4 перевезла за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 , де почала зберігати без мети збуту.

У подальшому, 19 лютого 2026 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 07:20 до 08:47 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину сіро зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-26/3497-НЗПРАП від 27.02.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3082,090 г.

Також, 19 лютого 2026 року під час проведення обшуку за адресою: ОГК «Металург», м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1-Б, гаражний ряд 20-А, гаражне приміщення 3, у період часу з 15:02 до 15:13 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/3505-НЗПРАП від 25.02.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 340,957 г., який остання зберігала без мети подальшого збуту.

Вказані наркотичні засоби, саме речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 423,047 г., ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

До початку підготовчого засідання до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 05.10.2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №12026082050001021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2026 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор і обвинувачена у присутності свого захисника дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 309 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, активно сприяла встановленню всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро покаялась у вчиненому.

Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання. Зважаючи на обставини справи та на особу обвинуваченої, просив призначити мінімальний іспитовий строк.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, визначивши мінімальний випробувальний строк.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесене до тяжкого злочину, крім того внаслідок вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 3 ст. 309 КК України з урахуванням положень ст. ст. 60, 63, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має задовільну характеристику за місцем проживання, одруженої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, непрацевлаштованої, обставини, що пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

У справі були проведені судово-хімічні експертизи № СЕ-19/108-26/3497 НЗПРАП від 27.02.2026 та № СЕ-19/108-26/3505 НЗПРАП від 25.02.2026, розмір витрат на проведення яких склав по 1782 гривні 80 копійок за кожну, а загальний розмір витрат склав 3565 гривень 60 копійок, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.10.2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026082050001021 від 22.05.2026 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565 гривень 60 копійок процесуальні витрати на залучення експертів.

Речові докази:

-полімерний пакет з речовиною рослинного походження канабісом, маса якого склала 341,459 г (в перерахунок на висушену речовину);

-речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунок на висушену речовину, склала 3082,090 г,

що передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1