Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №331/6643/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6643/26

Провадження № 3/331/1847/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С.,

за участю:

захисника Калитюк А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Запоріжжі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року о 09 годині 00 хвилин поблизу буд. 29 по вул. Українській в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та, не переконавшись, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з учбовим транспортним засобом Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням учня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під супроводом інструктора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної збитків, травмовані відсутні.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адмінеістративного правопорушення не визнав. У дане судове засідання він не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином. З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, прозгляд справи продовжено за відсутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 31.07.2026 зранку вона, керуючи автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювала рух по Прибережній автомагістралі в крайній лівій смузі руху з допустимою швидкістю в бік автосалону «Toyota». Зазначила, що транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати різкий поворот ліворуч з центральної смуги руху, перебуваючи вже на Прибережній автомагістралі на в`їзді в один із розривів у розділювальній смузі. Побачивши попереду себе транспортний засіб ОСОБА_2 , вона почала застосовувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Разом з тим, уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Внаслідок зіткнення на її транспортному засобі та на транспортному засобі ОСОБА_2 утворилися механічні пошкодження. Також вона зазначила, що її автомобіль рухався із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю, а її дії, спрямовані на уникнення зіткнення автомобілів, призвели до того, що автомобіль ОСОБА_2 отримав мінімально можливі у даній ситуації пошкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Калитюк А.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладені обставини ДТП, які підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів даної справи. На переконання захисника, при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 працівник поліції керувався виключно власними суб`єктивними міркуваннями. При цьому, поліцейський з невідомих причин не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ОСОБА_1 щодо порушення нею вимог п. п. 12.3, 12.4 ПДР України, які можуть перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП. З наданого нею відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Української на Прибережну автомагістраль спочатку зайняв відповідну крайню праву смугу руху та в подальшому зайняв середню смугу. Маючи намір здійснити виїзд на кільце, водій планував перестроїтись в крайню ліву смугу руху. З відео також вбачається, що він зменшив швидкість транспортного засобу, увімкнув покажчик лівого повороту, оцінив дистанцію між його транспортним засобом та іншим транспортним засобом, що рухався у крайній лівій смузі руху позаду його автомобіля, після чого розпочав маневр. Однак, він відчув удар коли його транспортний засіб вже проїхав крайню ліву смугу руху, а корпус його автомобіля майже повністю перебував на зовнішній смузі кільця.

Захисник звертала увагу суду також на характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, які свідчать про дотичне зіткнення автомобілів та про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у момент, коли водій ОСОБА_2 вже закінчував свій маневр.

Сторона захисту переконана, що водій ОСОБА_1 допустила перевищення швидкості, рухалась зі швидкістю більшою, ніж швидкість 50 км/год, що завадило водію ОСОБА_2 безпечно закінчити маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху з подальшою можливістю безпечного виїзду на кільце. При цьому, факт перевищення швидкості візуально зафіксований відеозаписом події, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась значно швидше за інші транспортні засобу, які рухались в попутному напрямку. Даний факт також відображено в схемі ДТП в інформації щодо гальмівного шляху.

Зхисник також зазначає, що саме об`єктивна наявність вказаних порушень з боку водія ОСОБА_1 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, зазначено:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 733467 від 31.07.2026, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- схемою ДТП від 31.07.2026, яка складена в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка ними підписана, якою зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів до ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення та характер механічних пошкоджень. Зі схеми слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на Прибережній автомагістралі, поблизу виїзду з перехрестя з вул. Української та на початку в`їзду на один з розривів у розділювальній смузі на Прибережній автомагістралі. Зокрема, зіткнення транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось в крайній лівій смузі руху Прибережної автомагістралі. При цьому, зіткнення транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мало місце на в`їзді в один з розривів у розділювальній смузі навпроти перехрестя з вул. Українською. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілях утворились механічні пошкодження: на транспортному засобі Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження задньої бокової частини автомобіля та передньої бокової його частини; на транспортному засобі Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 – пошкодження передньої частини автомобіля; на транспортному засобі Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_4 – пошкодження переднього бамперу та передньої правої фари.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими нею на місці події, та які узгоджуються з поясненнями, які надані нею в ході судового розгляду;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких встановлено, що 31.07.2026 він рухався в транспортному засобі Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_4 (в якості інструктора згідно протоколу) в крайній лівій смузі руху по Прибережній автомагістралі. Також він зазначив, що повертаючи ліворуч, сталося зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого занесло після зіткнення з автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Окрім того, він посилався на те, що водій транспортного засобу Honda CR-V здійснив поворот ліворуч з середньої смуги руху попри те, що виконувати даний поворот дозволено лише з крайньої лівої смуги руху. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постаждалі відсутні;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після ДТП, а також локалізацію та характер механічних пошкоджень автомобілів;

- відеозаписом події, під час дослідження якого судом встановлено, що на ньому чітко зафіксовано рух по крайній правій смузі Прибережної автомагістралі транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який потрапив у поле зору камери відеоспостереження о 08:55:48 год. О 08:55:51 год. водій цього автомобіля почав перестроюватися у середню смугу руху, перебуваючи маже навпроти розриву у розділювальній смузі. Потім о 08:55:55 год. він почав перестроюватися у крайню ліву смугу руху, а вже о 08:55:58 год. відбулося його зіткнення з транспортним засобом Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та з транспортним засобом Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 серії ЕПР1 № 733467.

Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт скоєння ДТП 31.07.2026 підтверджений належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У той же час, на переконання суду, доводи сторони захисту про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 внаслідок нібито перевищення нею допустимої швидкості є необґрунтованими, адже наявні матеріали справи не містять жодних відомостей про допущення останньою перевищення допустимої швидкості. Окрім того, стороною захисту не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного. Судом також взято до уваги відомості, які зафіксовані відеозаписом. Зокрема, з відеозапису вбачається, що швидкість транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не була значною, а ОСОБА_2 здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху у середню смугу руху, а потім і в ліву смугу руху всього лише за 10 сек. і майже навпроти розриву у розділювальній смузі, в який він мав намір заїхати.

Між тим, суд також звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, досліджений судом характер та локалізація механічних пошкоджень, котрі утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, самі по собі не можуть бути автоматичною підставою для висновку щодо наявності чи відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без аналізу та дослідження всіх доказів у справі.

Так, з дослідженого відеозапису події, який узгоджується з іншими доказами, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по Прибережній автомагістралі в бік розриву у розділювальній смузі (кільця). Також встановлено, що водій не здійснив вчасне перестроювання в крайню ліву смугу руху, не переконався в безпеці власного маневру та здійснив різкий виїзд в бій розриву у розділювальній смузі (кільця), не надаючи при цьому перевагу в русі тим транспортним засобам, які рухались прямо по Прибережній автомагістралі, спричинивши зіткнення з автомобілем Peugeot 308 в крайній лівій смузі руху автомагістралі, а потім - з навчальним автомобілем Hyundai i30 безпосередньо в розриві у розділювальній смузі (кільці). Тому, на переконання суду, із вказано відеозапису беззаперечно вбачається, що саме ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну ситуацію, яка мала наслідком зіткнення автомобілів.

Крім того, наявні механічні пошкодження автомобілів лише підтверджують встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, наявність гальмівного шляху свідчить про спробу іншого водія - ОСОБА_1 уникнути зіткнення внаслідок раптово виниклої перешкоди у вигляді транспортного засобу ОСОБА_2 .

Також суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

У той же час, оскільки доводи захисника у своїй сукупності не спростовують наведені вище висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Калитюк Анастасії Валеріївни про закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6643/26, провадження № 3/331/1847/2026.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/6643/26, провадження № 3/331/1847/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 28 вересня 2026 року.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2026 року о 15:40 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК