Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №309/3399/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3399/26

Провадження № 3/309/828/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750159 від 20.08.2026, ОСОБА_1 , 20 серпня 2026 року близько 00 години 10 хвилин, на автодорозі Н-09 55 км, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тесла», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750166 від 20 серпня 2026 року, ОСОБА_1 , 20 серпня 2026 року близько 00 години 10 хвилин, на автодорозі Н-09 55 км, керував автомобілем марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 02.09.2026 дані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поштова кореспонденція, яка неодноразово направлялася за адресою його місця проживання повернулася з відміткою «адресат відсутній», а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750159 від 20.08.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750166 від 20 серпня 2026 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 20.08.2026 року,

- письмовими поясненнями водія ТЗ «Тесла», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 20.08.2026, який пояснив, що він їхав на своєму авто з м.Хуст у напрямку м.Мукачевою біля повороту на с.Рокосово йому назустріч рухався автомобіль марки «Фольксваген». Під час зустрічного роз`їзду водія цього автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2026, який пояснив, що він на своєму автомобілі рухався з с.Рокосово до АЗС «Елерон». Перед тим як сісти за кермо випив 250 грам горілки. Виїжджаючи на головну дорогу йому на зустріч рухався автомобіль марки «Тесла». Під час зустрічного роз`їзду він виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з цим автомобілем;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний – 3,15%;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6820 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 3,15%;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано як на місці ДТП перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський встановлює його особу. Поім встановлює особу іншого водія. Через деякий час пропонує розпечатати ОСОБА_1 трубку. Той це робить, після чого ОСОБА_1 дує у трубку, результат 3,15%. Далі поліцейський питає чи згідний , той каже «так», після чого поліцейський питає «у лікарню їдете?», той каже «ні». Далі йде процедура складання протоколу, після чого ОСОБА_1 , його підписує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.