Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №635/7891/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7891/26

Провадження № 1-кп/635/1208/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221340000400 від 06.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 24.04.2026 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 приблизно о 17 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , проводила дозвілля, вживаючи алкогольні напої. Під час перебування у приміщенні кухні між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті побутових відносин раптово виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , будучи обуреною поведінкою та висловлюваннями ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні, яка розташована біля кімнати № 87 за вищевказаною адресою, взяла у праву руку кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні кухні спиною до неї, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, з достатньої силою нанесла один прицільний удар клинком кухонного ножа, який тримала в правій руці, у задню поверхню грудної клітини зліва, чим спричинила ОСОБА_3 колото-різане поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітини, проникаюче до грудної клітини, з розвитком лівобічного гемоторакса, яке могло виникнути від колюче-різучої дії гострого предмета, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням, яке небезпечне для життя.

Після цього, ОСОБА_4 припинила свої злочинні дії та знаходилась на місці злочину. ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження, бригадою швидкою невідкладної медичної допомоги, викликаною сусідом ОСОБА_7 був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснила, що дійсно 06.06.2026 року за місцем її фактичного проживання вони разом із співмешканцем ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Перебуваючи на кухні, в ході словесного конфлікту з останнім, вона взяла ножа і нанесла потерпілому один удар в спину. Після чого вона злякалася і повідомила сусіда ОСОБА_7 , щоб останній викликав швидку допомогу. У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого, і просить суворо її не карати. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати і не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів на неї, які є в матеріалах кримінального провадження, та з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у близьких відносинах.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона одружена, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима за ч.2 ст.125 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 439 від 20.07.2026, обвинувачена на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, які пом`якшуть та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілий не має до неї претензій матеріального і морального характеру.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання із застосуванням статті 69 КК УКраїни судом не встановлено.

В той час ОСОБА_4 вчинила злочин у період відбуття покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2026 року за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду, яке не відбула.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила вказаний злочин, не відбувши іншого покарання за вироком Харківського районного судду Харківської області від 24.04.2026 року, суд призначає їй покарання у відповідності до положень частини 1 статті 71, частини 1 статті 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дати її фактичного затримання 06.06.2026 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Цивільний позов під час досудового розслідування і судового розгляду потерпілим не заявлений.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, який був накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.07.2026 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2026 року у виді 4 місяців пробаційного нагляду, що становить 2 місяці позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати її фактичного затримання 06 червня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.07.2026 року.

Речові докази, які було вилучено 06 червня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме:

-ніж з бежевою ручкою, обмотаний прозорою липкою стрічкою, на лезі мається напис «YING GUNS" "Stainless steel"; ніж з чорною ручкою, пошкодження у вигляді відсутності фрагменту пластмаси, на лезі мається напис "SANUSY", "AUSTRIA"; ніж з біло-синьою ручкою, обмотаний прозорою липкою стрічкою та лейкопластиром; ніж з руків`ям чорного кольору, на якому мається нашарування фарби сірого кольору; ніж з чорно-синім руків`ям та трьома заклепками, які зберігаються у камері зберігання відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набранням вироком законної сили повернути власнику;

- змиви з леза та руків`я ножів, змиви речовини бурого кольору зі стіни на марлевий тампон, змиви речовини бурого кольору з підлоги в коридорі на марлевий тампон, змиви речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №2 на марлевий тампон, зріз з простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили -знищити;

-особисті речі, в яких находилась ОСОБА_4 (перелік не вказаний), які за клопотанням обвинуваченої були передані на зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1