Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №305/3374/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3374/26

Номер провадження 3/305/1407/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06.10.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 30.09.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 24.09.2026 серії ЕПР1 № 780382 та серії ЕПР1 № 780372 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно, з додатками.

Із указаних протоколів вбачається таке.

1. 24.09.2026 о 17.45 год в смт. Ясіня по вулиці Миру неповнолітній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки вольцваген гольф 3 д.н.з НОМЕР_1 перед виконанням маневру повороту праворуч з`їжджаючи з головної дороги на бічну не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

2. .24.09.2026 о 17.45 год в смт. Ясіня по вулиці Миру неповнолітній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки вольцваген гольф 3 д.н.з НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Бодікамера №1014626332. Протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності матері ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, обіцяв подібного не повторювати.

Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази:

- лист начальника САП Рахівського РВП майора поліції Оксани Боднар, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- розписку ОСОБА_2 , якій передано на зберігання автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що керував ТЗ та при повороті не включив покажчик повороту, під час розмови з поліцейськими пояснив, що покажчик не працює, а посвідчення водія не пред`явив, бо не отримував його.

Відповідно до тестування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Як визначено п. 9.2.б. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протоколи, не встановлено.

Ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого та особу неповнолітнього правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3374/26 та 305/3376/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3374/26, провадження № 3/305/1407/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК