Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №645/16/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/16/26

Провадження № 3/645/209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–

в с т а н о в и в :

28.12.2025 о 04:17:24 годині м. Харків, Шосе Салтівське, 194 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510 на місці зупинки т/з. Результат позитивний 2,52 проміле, тест 789. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №552756 від 28.12.2025).

28.12.2025 о 05:50:00 годині м. Харків, Шосе Салтівське, 240 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510. Покази приладу після проходження склали 2,30 проміле. Тест 799. З результатами приладу водій погодився. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №552763 від 28.12.2025).

05.10.2026 захисником – адвокатом Горобцем Р.М. подано клопотання про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

05.10.2026 захисником – адвокатом Горобцем Р.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтування наступним. ОСОБА_1 є військовим Збройних Сил України. Вказане зафіксоване на відео і достовірно було відомо працівникам патрульної поліції. Незважаючи на вище вказане працівники патрульної поліції діяли у супереч вимогам ст. 266 – 1 КУпАП. Працівники поліції не викликали на місце вказаних подій посадову особу уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром ( начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного

органу спеціального призначення з метою проведення огляду на стан сп`яніння, а тому порушений порядок і огляд проведений працівниками поліції ОСОБА_1 є недійсним.

Постановою суду від 05.10.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання 05.10.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Горобець Р.М., не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

05.10.2026 захисником – адвокатом Горобцем Р.М. подано клопотання про проведення розгляду без участі захисника.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З урахуванням позиції захисника викладеної у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №552763 від 28.12.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.1);

– чек драгер Alcotest 7510, тест №799, результат огляду: проба позитивна – 2,30 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку драгера (а.с.2);

– довідку, згідно якої відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» гр-н ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3,25);

– компакт диски, які міститься в конверті з написом «АЛ 12179 ЕПР 552763 2б». Н відеозаписах зафіксовано рух та зупинку т/з під т/з Daihatsu д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у автомобіля ознаками ДТП. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Працівником поліції роз`яснено водію права та обов`язки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду - 2,30 проміле. Водій погодився з результатами огляду, відмовився від проходження повторного огляду у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКНЛ. Водію повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ознайомлено зі змістом протоколу під розпис, надано копію протоколу, відсторонено від права керування транспортним засобом та повідомлено, що подальший рух заборонено (а.с.4);

– акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою Drager 7510. Результат огляду - 2,30 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про, що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.5);

– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 28.12.2025, складеного о 06 год 15 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій відмовився від проходження огляду (а.с.6);

– рапорт інспектора Дениса Охрименка від 28.12.2025, згідно якого 28.12.2025 о 05:50 год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240 Г, зупинено водія т/з Daihatsu д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на т/з із ознаками ДТП, також забрудненими номерними знаками. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510. З показами приладу після проходження огляду водій погодився. Покази приладу 2,30 % проміле. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря нарколога. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час перевірки документів встановлено, що водій не має права керування т/з, складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія повідомлено про заборону подальшого керування т/з. Про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ДПСУ повідомленого чергового УПП в Харківській області ДПП(а.с.7);

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №552756 від 28.12.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.24);

– компакт диски, які міститься в конверті з написом «АЛ 12180 ЕПР 1552756 2б». На відеозаписах зафіксовано рух та зупинку т/з Daihatsu д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у комендантську годину, підставою зупинки послугувало наявність у автомобіля ознак ДТП. під час перевірки документів встановлено, що водій не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду - 2,52 проміле. Водій погодився з результатами огляду, відмовився від проходження повторного огляду у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКНЛ. Працівником поліції роз`яснено водію права та обов`язки, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ознайомлено зі змістом протоколу під розпис, надано копію протоколу, відсторонено від права керування транспортним засобом та повідомлено, що подальший рух заборонено (а.с.26);

– чек драгер Alcotest 7510, тест №789, результат огляду: проба позитивна – 2,52 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку драгера (а.с.27);

– акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою Drager 7510. Результат огляду - 2,52 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про, що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.28);

– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 28.12.2025, складеного о 04 год 47 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від огляду (а.с.29);

– рапорт інспектора Дениса Науменка, згідно якого під час комендантської години зупинено т/з Daihatsu д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 на місці зупинки т/з, результат позитивний 2,52 проміле, водій з результатом згоден. Від проходження медичного огляду КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Складно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування т/з, авто залишено без порушень ПДР (а.с.30).

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом військовослужбовцем, а отже на нього діяв спеціальний порядок йог огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП судом не приймається, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є водієм, а тому огляд на стан сп`яніння правильно проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Натомість факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 2.9а ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.

Тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена в законний спосіб і відеозапис вчиненого правопорушення є належним доказом у справі, здійсненим уповноваженими на те посадовими особами.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 28.12.2025 о 04:17:24 годині та о 05:05:00 годині керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України.

У постанові від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла до висновку, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (14-31цс21) вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до останнього положень ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР 1 №552763 від 28.12.2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР 1 №552756 від 28.12.2025).

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко