Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №303/6594/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6594/26

3/303/1357/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 17.07.2026, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на 755 км. траси М-06, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспорного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «MG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якої внаслідок зіткнення відштовхнуло та він по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 , який зупинився для повороту ліворуч, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП зазначені автомобілі були механічно пошкоджені.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Петруніна В.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього помилково. Зазначила, що серед транспортних засобів, які стали об`єктом ДТП, автомобіль ОСОБА_1 був третім, в який в`їхав четвертий автомобіль. Унаслідок цього автомобіль ОСОБА_1 за інерцією відкинуло на автомобіль марки «MG», що стояв попереду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2026 вона керувала автомобілем марки «MG» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з м. Мукачева у напрямку м. Свалява. На проїзній частині була нанесена переривчаста дорожня розмітка, попереду знаходився автомобіль марки «Hyundai», перед яким вона зупинилася, увімкнула покажчик повороту та очікувала на можливість здійснити поворот на АЗС після проїзду автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку. В цей час в її автомобіль "вдаряється" автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого її автомобіль "вдаряється" в автомобіль «Hyundai». Після зіткнення вона вийшла з машини і почула звук третього удару - зіткнення автомобіля марки «Skoda» з автомобілем «Mercedes-Benz». Після ДТП її з сином відвезли до лікарні, схему ДТП складали без її участі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Дубінкін Ю.М. в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої, що дорожньо-транспортна пригода за участі чотирьох автомобілів сталася 17.07.2026 з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz».

Представник ОСОБА_4 - адвокат Іванцьо В.М. в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2026 на трасі М-06 спочатку відбулось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz», яким керував ОСОБА_1 , з автомобілем марки «MG», після чого автомобіль марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

За клопотанням адвоката Петруніної В.В. судом викликалися поліцейські УПП в Закарпатській області капрали поліції Голомб Р.І. та ОСОБА_5 , які на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722319 від 18.07.2026 ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, схему місця ДТП (характер пошкоджень, розташування транспортних засобів на проїзній частині), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.б., 12.1, 13.1ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспорного засобу, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль «Skoda» першим допустив зіткнення, внаслідок чого інші транспортні засоби зіткнулися за інерцією, не знайшли свого підтврдження в ході судового розгляду, суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_2 та представника водія автомобіля «Skoda» - адвоката Іванцьо В.М. і не узгоджуються із встановленою судом послідовностю зіткнень.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722319 від 18.07.2026, схемою ДТП від 17.07.2026, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.07.2026, відібраними безпосередньо після ДТП, згідно яких останній зазначає, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», вчинив ДТП, внаслідок чого було пошкоджено три автомобілі; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 від 17.07.2026.

Суд не приймає надані представником ОСОБА_4 - адвокатом Іванцьо В.М. письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , так як такі є нечитабельними, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх зміст та надати їм належну оцінку.

Окрім цього, судом за клопотанням адвоката Петруніної В.В. було витребувано з УПП в Закарпатській області відеоматеріали, зафіксовані за допомогою бодікамер поліцейських з місця ДТП. Згідно з листом начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області №9856/41/15/01-2026 від 25.09.2026 надати відео з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо, оскільки таке не зберігалось довше необхідного терміну (30 діб) згідно п. 3 "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин правопорушення, повністю узгоджуються між собою, аналіз яких дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш