Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №642/8636/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/8636/26

Провадження № 1-кп/642/1164/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026226260000220 від 25.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигород, Одинцовського району, Московської області, громадянина РФ, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 серпня 2026 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись неподалік ТЦ «Рост», розташованого за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 140, разом із своєю раніше знайомою ОСОБА_4 .

Маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій намір, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у останньої, належний їй мобільний телефон, чим створив у останньої помилкове представлення вищевказаного факту і викликав переконаність про обов`язок повернути вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_4 , виходячи із довіри до ОСОБА_3 , і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, добровільно надала останньому свій мобільний телефон, марки «Redmi Note 13 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 13 Pro», що належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця разом із майном, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/26176-ТВ від 10.09.2026, ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння правопорушення, а саме на 20.08.2026, становить 7891 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Вивченням данних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відомості про інвалідність обвинуваченого відсутні.

Відповідно дост.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст.61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/26176-ТВ від 10.09.2026 в розмірі 3369 грн. 52 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати - вартість судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/26176-ТВ від 10.09.2026 в розмірі 3369 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1