Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №638/19589/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/19589/26

Провадження № 3/638/3863/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_1 , водій-електрик 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення А7014 №91 від 06 серпня 2026 року, 04.08.2026 року від командування танкового батальйону військової частини

НОМЕР_1 надійшла доповідь про нез?явлення без поважних причин на службу після закінчення щорічної основної відпустки військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом. Проведеною перевіркою попередньо встановлено, що водій-електрик 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , який відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 N? 1694/КП*** від 16.05.2026 переданий у підпорядкування командиру танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у щорічній основній відпустці з 20.07.2026 по 03.08.2026 включно та був зобов?язаний прибути до місця проходження військової служби 04.08.2026 до 08:00.

Однак 04.08.2026 року солдат ОСОБА_2 без поважних причин до місця служби своєчасно не прибув, про причини неприбуття командування не повідомив, чим допустив нез?явлення вчасно на військову службу після закінчення відпустки. Упродовж зазначеного часу його місцезнаходження було невідоме, на телефонні дзвінки та повідомлення командування він не відповідав.

05.08.2026 року від командування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 надійшла доповідь про повернення солдата ОСОБА_3 після самовільного нез?явлення на службу. Того ж дня, 05.08.2026 року, солдат ОСОБА_2 самостійно прибув до розташування підрозділу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 в населений пункт АДРЕСА_2 , фактично припинивши самовільне нез?явлення на службу, яке тривало з 04.08.2026 по 05.08.2026.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

В матеріалах міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить розглянути справу за його відсутності, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до протоколу А7014 №91 від 06 серпня 2026 року, 04.08.2026 року від командування танкового батальйону військової частини

НОМЕР_1 надійшла доповідь про нез?явлення без поважних причин на службу після закінчення щорічної основної відпустки військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом. Проведеною перевіркою попередньо встановлено, що водій-електрик 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , який відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 N? 1694/КП*** від 16.05.2026 переданий у підпорядкування командиру танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у щорічній основній відпустці з 20.07.2026 по 03.08.2026 включно та був зобов?язаний прибути до місця проходження військової служби 04.08.2026 до 08:00.

Однак 04.08.2026 року солдат ОСОБА_2 без поважних причин до місця служби своєчасно не прибув, про причини неприбуття командування не повідомив, чим допустив нез?явлення вчасно на військову службу після закінчення відпустки. Упродовж зазначеного часу його місцезнаходження було невідоме, на телефонні дзвінки та повідомлення командування він не відповідав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП в свою чергу передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану тривав на час вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та діє по теперішній час.

Відповідно до Закону України №1932-ХІІ від 06.12.1991 року «Про оборону України» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце на території України в період з 04.08.2026 року по 05.082026 року, тобто в період дії воєнного стану.

Таким чином, з огляду диспозиції ч.ч. 1, 4 ст. 172-11 КУпАП, правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене у період дії воєнного стану, не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, оскільки такі норми передбачають відповідальність за самовільне залишення військової частини тривалістю до 3 діб в особливий період (ч. 4 ст. 172-11 КУпАП). Натомість, вказані норми виключають відповідальність за правопорушення, які визначені ч. ч. 1, 3 ст. 172-11 КУпАП, які вчинені в умовах воєнного стану, що прямо передбачено ч. 4 ч. ст. 172-11 КУпАП, де міститься відповідна вказівка «крім воєнного стану».

Таким чином, викладені у протоколі серії А7014 № 91 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП від 06.08.2026 дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який і на даний час не скасований.

Отже, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.9, 172-11, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_1 , водій-електрик 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А.Смирнов