Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/13821/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокусправа 160/13821/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 (суддя Ніколайчук С.В.) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про виплату додаткової винагороди; третя особа Державна казначейська служба України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №160/13821/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану” з 01.03.2022 по 30.06.2022;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, в розмірі 30000 грн на місяць за період з 01.03.2022 по 30.06.2022;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижирук Ольга Олександрівна 16.02.2026 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, із зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, в розмірі 30000 грн на місяць за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми додаткової винагороди (та компенсації ПДФО у розмірі 141600,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 заяву задоволено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що з огляду на положення частини 3 статті 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі Територіальне управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області просить дану ухвалу скасувати. Посилаються на те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин абзац другий частини 3 статті 378 КАС України оскільки предметом спірних правовідносин є нарахування і виплата додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану” яка не охоплюється приписами зазначеної норми.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

В свою чергу, відсутність бюджетного фінансування не є обставиною, яка у розумінні статті 378 КАС України, істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства наведений у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не навів жодної обставини, яка б вказувала на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у спосіб, зазначений у його резолютивній частині.

Враховуючи те, що закон пов`язує можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення з обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, натомість наявність таких обставин заявником клопотання не доведено, так само як і не надано належних доказів, що вчинені виконавцем дії є достатніми, але не призводять до повного виконання рішення суду згідно з його резолютивною частиною, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 378 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт не виплати позивачу нарахованих на виконання рішення сум не є безумовною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, адже відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже наведена норма не поширюється на спірні правовідносини, які не пов`язані з соціальними виплатами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 241 244, 315, 317 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У задоволені заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижирук Ольги Олександрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №160/13821/22 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з 06.10.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова