Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №615/2193/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2193/26

Провадження № 3/615/534/26

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши клопотання захисника Каплі Аліни Степанівни про передачу за підсудністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника Каплі Аліни Степанівни про передачу за підсудністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №615/2193/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, у провадженні Харківського районного суду Харківської області також перебуває справа про адміністративне правопорушення №635/8500/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія правопорушення у якій, відповідно до протоколу, передувала за часом події, зазначеній у справі №615/2193/26, того ж дня. Отже, у провадженні двох різних судів одночасно перебувають справи про притягнення однієї і тієї ж особи — ОСОБА_1 — до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, з огляду на те, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж особи, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів, мали місце 30.07.2026 року з незначним часовим проміжком та стосуються керування одним і тим самим транспортним засобом, захисник вважає доцільним передати справу № 615/2193/26 до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про її об`єднання зі справою №635/8500/26 та спільного розгляду. Мотивуючи клопотання захисник посилається на аналогію ст. 217, 334 КПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Оцінивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, стаття 130 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не входить до переліку статей, щодо яких передбачена альтернативна підсудність.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

Згідно з роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відтак, у даному випадку альтернативна підсудність не передбачена законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, автодорога М-03 430 км, що територіально відноситься до юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Надаючи оцінку доводам захисника із посиланням на аналогію КПК України суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи відсутність у цій справу передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України обставнин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для ініціювання перед апеляційним судом питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 245, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника Каплі Аліни Степанівни про передачу за підсудністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко