Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №215/7066/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7066/26

провадження 2/216/5257/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

06 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1601-7864 від 16.09.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 16 вересня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1601-7864 (продукт «MiniKasa»). За умовами вказаного договору Відповідачу було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 3700,00 грн із базовим періодом сплати відсотків у 21 календарний день. Надалі, шляхом дистанційного підписання додаткових угод в електронній формі, Відповідач скористався правом на отримання додаткових грошових коштів (доборів) у межах кредитної лінії, а саме: 10.10.2025 року в сумі 700,00 грн та 14.10.2025 року в сумі 800,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір отриманого кредиту склав 5200,00 грн.

Позивач вказує, що Відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов`язання щодо своєчасного внесення обов`язкових платежів, здійснивши лише одне часткове погашення 09 жовтня 2025 року на суму 2405,00 грн, внаслідок чого виникла тривала прострочена заборгованість. Керуючись умовами договору та ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», Позивач 05.06.2026 року направив на адресу Відповідача письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих платежів, яку Відповідач залишив без реагування. У зв`язку з цим Позивач, зафіксувавши нарахування станом на 02.06.2026 року, просить суд стягнути з Відповідача загальну заборгованість у розмірі 16920,40 грн, яка складається з: основного боргу (тіла кредиту) - 4460,00 грн, нарахованих договірних відсотків - 9857,40 грн, відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України - 2378,00 грн, а також заборгованості за комісією - 225,00 грн.

Первинно позовна заява була подана до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу. На підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 серпня 2026 року, у зв`язку зі встановленням офіційного місця реєстрації Відповідача як внутрішньо переміщеної особи (ВПО) в Центрально-Міському районі, матеріали цивільної справи були передані за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, електронну пошту, та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом досліджено та детально проаналізовано такі письмові докази, наявні в матеріалах справи:

Електронний примірник Договору про відкриття кредитної лінії № 1601-7864 від 16.09.2025 року, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора А6325, Паспорт споживчого кредиту від 16.09.2025 р. та Правила відкриття кредитної лінії;

Додаткову угод від 10.10.2025 року, підписану одноразовим ідентифікатором А7725, та Додаткову угоду від 14.10.2025 року, підписану одноразовим ідентифікатором А6033, за якими Відповідачу надавалися додаткові кошти в сумах 700,00 грн та 800,00 грн відповідно;

Довідку про перерахування суми кредиту та офіційне підтвердження успішності платіжних операцій від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (транзакції № 1675957705 на суму 3700,00 грн, № 1689216911 на суму 700,00 грн та № 1691333922 на суму 800,00 грн), які свідчать про повне виконання Позивачем обов`язку з видачі грошових коштів на рахунок Відповідача № НОМЕР_1 ;

Детальний помісячний та поденний Розрахунок заборгованості за договором станом на 02.06.2026 року, що відображає нарахування за кожною складовою позову;

Копію Вимоги про дострокове повернення кредиту вих. № 1601-7864 від 05.06.2026 р. разом із Реєстром поштових відправлень ф. 103 від 10.06.2026 року (ШКІ R067192850255), що доводять належне сповіщення боржника;

Довідку АБ «УКРГАЗБАНК» № 5-70/1699/2026 про відкриття та легітимність поточного рахунку Позивача № НОМЕР_2 .

На основі аналізу перелічених доказів суд встановив, що Відповідач 09.10.2025 року сплатив Позивачу кошти в розмірі 2405,00 грн, з яких сума 740,00 грн пішла на закриття частини первинного тіла кредиту (зменшивши його з 3700,00 грн до 2960,00 грн), а решта коштів за черговістю покрила первинну комісію (555,00 грн) та нараховані за перші 23 дні відсотки. З урахуванням наступних доборів (700 та 800 грн) залишок чистой заборгованості за тілом кредиту становить 4460,00 грн. Жодних інших платежів після 14.10.2025 року Відповідач не здійснював. Позивач повністю зупинив нарахування відсотків та штрафів 02.06.2026 року.

Приймаючи рішення по суті спору, суд виходить із того, що мотивувальна частина заочного рішення має містити вичерпний та юридично бездоганний аналіз матеріального і процесуального права, який повністю витримає перегляд в апеляційній інстанції.

Щодо стягнення тіла кредиту та договірних відсотків

Цивільні правовідносини між сторонами врегульовані загальними нормами про зобов`язання та спеціальними нормами про кредит (Глава 71 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд констатує, що укладання договору в електронній формі повністю відповідає статтям 5, 6, 8, 11 Закону України «Про електронну комерцію». Використання Відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором за правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису (ч. 12 ст. 11 вказаного Закону). Факт видачі кредиту та доборів підтверджено беззаперечними письмовими доказами платіжної системи EasyPay, а прострочення Відповідача є очевидним. Відтак, вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) в сумі 4 460,00 грн є законною, обґрунтованою та задовольняється судом повністю.

Стосовно договірних відсотків:

Суд провів ретельну перевірку періоду та правомірності їх нарахування.

З детального математичного аналізу графіка розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» припинило нарахування щоденних договірних відсотків 02.06.2026 року, зафіксувавши їх на сумі 9857,40 грн (рядок 260 розрахунку відображає ставку 0.00%). Письмова вимога про дострокове повернення коштів була направлена Відповідачу пізніше - 05.06.2026 року. Відсотки нараховані виключно за час фактичного користування грошовими коштами боржником до моменту фіксації боргу.

Суд також перевірив нарахування на відповідність імперативним вимогам пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (введених в дію Законом № 3498-IX від 22.11.2023 р.). Вказана норма закону встановлює жорстке обмеження: максимальний розмір денної відсоткової ставки за договором споживчого кредиту не може перевищувати 1 відсоток на день від загального розміру виданого кредиту. За умовами Договору № 1601-7864 відсотки нараховувалися за ставкою 1.00% в день, а з 181-го дня користування (12.04.2026 р.) ставка була самостійно знижена кредитором до 0.74% на день. Таким чином, нарахування здійснено в межах законодавчого ліміту, сума 9857,40 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Щодо стягнення комісії за видачу кредиту

Позивач просить стягнути з Відповідача залишок комісії у розмірі 225,00 грн за видачу додаткових грошових коштів на підставі додаткових угод.

Суд вважає цю вимогу неправомірною, виходячи з таких мотивів. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит плату за послуги, які супроводжують нарахування та видачу кредиту (розгляд заяви, адміністрування кредиту, видача коштів тощо), якщо такі послуги здійснюються на користь кредитодавця.

Ця норма матеріального права підкріплена сталою і незмінною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19, постанови Верховного Суду у справах № 676/542/21, № 234/13524/21), яка вказує: комісія за видачу кредиту або за надання додаткових коштів у межах кредитної лінії є нікчемною умовою договору, оскільки видача грошей є безпосереднім обов`язком кредитора і дійством на його власну користь, а не окремою супутньою послугою для клієнта. Нікчемна умова договору не породжує жодних юридичних наслідків (ст. 216 ЦК України). Тому у стягненні комісії в сумі 225,00 грн слід відмовити.

Щодо стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України

Позивач просить стягнути з Відповідача 2378,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 07.10.2025 по 26.11.2025 р. по договірній фіксованій ставці.

Суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги з огляду на очевидне порушення позивачем спеціального законодавства у сфері захисту прав споживачів фінансових послуг:

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», у договорах споживчого кредиту сукупна сума неустойки (штрафу, пені), а також будь-яких інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання зобов`язань на підставі договору, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором. Нарахування відсотків річних за ст. 625 ЦК у фіксованому договірному розмірі за своєю правовою та економічною природою є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання.

По-друге, позивач встановив у п. 4 Паспорта кредиту умову про нарахування за ст. 625 ЦК України відсотків річних у сумі 401 500% річних від суми заборгованості. Таке договірне визначення розміру відповідальності суперечить загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3, 551 ЦК України).

По-третє, Велика Палата Верховного Суду у своїй практиці (зокрема, у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18) зазначила, що відсотки річних за ст. 625 ЦК мають компенсаційну, а не каральну функцію, і слугують для захисту кредитора від знецінення коштів. У цій справі позивач вже нарахував договірні відсотки за щоденною ставкою 1.00% (365% річних), які повністю та з надлишком покривають будь-які можливі інфляційні та компенсаційні втрати кредитора. Одночасне стягнення надвисоких договірних відсотків та додаткових каральних штрафних відсотків за ст. 625 ЦК призводить до явного подвійного стягнення компенсаторних сум за один і той самий період прострочення, що є неприпустимим. Стягнення 2 378,00 грн є безпідставним, а тому суд у цій частині відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат

Позовні вимоги задоволено на 84.6%. Судовий збір підлягає пропорційному стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 84.6% від фактично сплаченої суми при поданні позову що становить 2252,39 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 141, 175, 177, 247, 258, 259, 265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1601-7864 від 16.09.2025 року, зафіксовану станом на 02.06.2026 року в сумі 14317,40 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 40 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту (основний борг) - 4460,00 грн.; заборгованість за нарахованими договірними відсотками - 9857,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2252,39 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 39 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", код ЄДРПОУ:38548598, місцезнаходження особи: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф.407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено та підписано 06 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК