Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №216/7860/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7860/26

провадження 3/216/1801/26

ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року о 03 год. 42 хв. у м. Кривий Ріг по вулиці Павла Скоропадського, в районі будинку № 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_1 ), керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» (прилад № ARNB-0229). Результат огляду виявився позитивним і склав 1.76 ‰ проміле (тест № 567 від 01.09.2026 р. о 04:00:49), з яким водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином, своєчасно та завчасно. Перше судове засідання було призначено на 16.09.2026 року о 10:00, судова повістка доставлена одержувачу через SMS-повідомлення 09.09.2026 року о 09:17:17. Друге судове засідання було призначено на 05.10.2026 року о 16:30, відповідне SMS-повідомлення успішно доставлено одержувачу 16.09.2026 року о 12:47:50. Крім того, наявні матеріали поштового трекінгу (номер відправлення Укрпошти RO 6727 5437 880) свідчать про вручення судової кореспонденції. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про поважність причин неявки від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи строки розгляду, передбачені ст. 277 КУпАП, та дворазову неявку без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Завданнями КУпАП, відповідно до ст. 1 КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд приходить до таких висновків:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760355 від 01.09.2026 р.;

Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг сержанта поліції Олександра Каранця від 01.09.2026 р.;

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 01.09.2026 р.;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2026 р.;

Результатами фіксації технічного приладу «Alkotest Drager 7510» (тест № 567), що зафіксував 1.76 ‰ проміле алкоголю в полі зору пристрою;

Відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора підвищеної міцності Motorola VB400 (інв. номер 475347).

Аналізуючи матеріали справи, суд зазначає, факт перебування водія у стані сп`яніння зафіксований належним чином, підтверджений сертифікованим технічним засобом, і сам водій власноручним підписом в акті огляду підтвердив свою згоду з результатом.

Суд переглянув відеозапис події та констатує, що на відео файлі «clip-2» час 03:59:20 – 03:59:45 чітко вбачається проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та результат огляду - 1,76 проміле.

Оскільки в діях ОСОБА_1 є всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає його винним. Таким чином, подія адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є повністю доведеними поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, високий ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає за доцільне й достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, ОСОБА_1 , за постановою суду № 216/7860/26 від 05.10.2026 р.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» платник ОСОБА_1 на користь держави за постановою суду № 216/7860/26 від 05.10.2026 р.; Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК